ISSN 2215-3535
Actualidades en Psicología, 36 (132), enero-junio, 2022, 88-102
DOI: 10.15517/ap.v36i132.44710
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
www.revistas.ucr.ac.cr/index.php/actualidades
Universidad de Costa Rica
Desarrollo de las reexiones metapragmáticas sobre la
función de la ironía verbal en adolescentes
Development of Metapragmatic Reections on the Function of Verbal
Irony in Adolescents
Karina Hess Zimmermann
1
https://orcid.org/0000-0002-8960-2205
Graciela Fernández Ruiz
2
http://orcid.org/0000-0003-4969-5395
Andrea Minerva Silva López
3
http://orcid.org/0000-0003-0656-1995
Gloria Nélida Avecilla Ramírez
4
http://orcid.org/0000-0001-9308-700X
1,3,4
Facultad de Psicología y Educación, Universidad Autónoma de Querétaro, México
2
Centro de Estudios Lingüísticos y Literarios, El Colegio de México, México
1
karina.hess@uaq.mx
2
gfernandez@colmex.mx
3
silva.lopez.minerva@gmail.com
4
gloria.avecilla@uaq.mx
Recibido: 19 de noviembre de 2020. Aceptado: 09 de junio de 2022.
Resumen. Objetivo. Analizar las reexiones metapragmáticas que presentan 32 adolescentes de 12 y 15 años
de edad (16 por grupo etario) sobre la función de la ironía verbal en dos tipos de actos de habla: agradeci-
miento y ofrecimiento irónicos. Método. Los participantes se enfrentaron a ocho historias que terminaban con
una expresión irónica y mediante un guion de preguntas se indagó sobre las funciones que les atribuían a los
enunciados irónicos. Resultados. Se muestran diferencias signicativas debidas a la edad, pero no al tipo de
enunciado en las reexiones que hacen los adolescentes, lo que conrma que la capacidad para hacer reexio-
nes metapragmáticas sobre la ironía verbal se desarrolla de manera muy tardía en el lenguaje infantil.
Palabras clave. Desarrollo del lenguaje, escuela, adolescente
Abstract. Objective. Analyse metapragmatic reections made by adolescents aged 12 and 15 years old (16
per age group) on the functions of verbal irony, in two types of ironic speech acts: ironic thanking and ironic
oering. Method. The participants faced eight stories ending with ironic remarks, and through questioning,
they were asked about the functions they attributed to the ironic statements. Results. Signicant dierences are
shown due to age, but none related to the type of statement, which conrms that the ability to make metaprag-
matic reections on verbal irony develops late in children’s language.
Keywords. Language development, schools, adolescents
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
89
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
Introducción
Desarrollo lingüístico tardío, ironía verbal
y reexión metapragmática
Gracias a las investigaciones que se han realiza-
do en las últimas décadas sobre el desarrollo lin-
güístico tardío – aquel que se da después de los seis
años y hasta muy entrada la adolescencia –, se ha
descubierto que durante los años escolares ocurren
avances signicativos en todas las áreas del lengua-
je (
Barriga, 2002; Berman, 2007, 2011; Nippold, 2016;
Tolchinsky, 2004). Especícamente, en el nivel de la
semántica-pragmática, uno de los aspectos esen-
ciales que se desarrolla durante la infancia tardía
y la adolescencia es la comprensión y producción
del lenguaje no literal o gurado, es decir, aquel
que permite al individuo ver más allá del signi-
cado usual de las palabras para reconocer que el
hablante intenta expresar con estas más de lo que
dijo literalmente (Beal, 1988;
Bonitatibus, 1988; Mi-
losky, 1994
; Nippold, 2016; Tolchinsky, 2004). Dentro
de las habilidades del lenguaje no literal, la que ha
sido señalada como de adquisición más tardía es
la ironía verbal (
Banasik-Jemielniak et al., 2020; Fili-
ppova, 2014
; Hess et al., 2017, 2021; Nippold, 2016;
Pexman et al., 2019; Zajaczkowska et al., 2020; Zu-
erey, 2016
).
En términos generales, los autores coinciden en
que por ironía verbal se entienden aquellos enun-
ciados en los que se maniesta una discrepancia,
contradicción, oposición, negación o violación de
las expectativas del hablante con respecto a algo
que sucede en el contexto en el que aparecen di-
chos enunciados (
Colston, 2017; Giora & Attardo,
2014
; Kalbermatten, 2006, 2010). Desde un enfo-
que del desarrollo lingüístico, Filippova y Astington
(
2008; 2010) señalan que la ironía verbal involucra
una comunicación indirecta de creencias y actitudes
que conforman el verdadero signicado o intención
por parte del emisor. Además, mencionan que la
comprensión de la ironía verbal conlleva aspectos
socio-comunicativos y sociocognitivos, puesto que
requiere desde la evaluación de la mente del ha-
blante (teoría de la mente) hasta el reconocimiento
de la función pragmática de la expresión irónica en
el contexto, es decir, de la intención del hablante al
usar la ironía en una conversación (véase también
Yus, 2009; 2016).
En términos generales, a la expresión irónica en
la que se da una oposición directa entre las pa-
labras y la expectativa del hablante se le conoce
como ironía prototípica (
Kalbermatten, 2006; 2010).
Sin embargo, se ha observado que la ironía verbal
no siempre se signica mediante enunciados en los
que se da una clara oposición entre las palabras y
lo sucedido en el contexto, sino que también pue-
de aparecer en otras expresiones que maniestan
una discrepancia entre lo dicho literalmente por
el hablante y el contexto (
Attardo, 2000; Colston,
2017
; Giora & Attardo, 2014; Kalbermatten, 2010;
Yus, 2009), como ocurre en las preguntas irónicas
(“¿Quieres volver a echar a perder nuestro traba-
jo?”), las felicitaciones irónicas (“Te felicito por ha-
ber reprobado todos tus exámenes”), los ofreci-
mientos irónicos (“Te presto mi libro para que me
lo arruines”), los agradecimientos irónicos (“Gracias
por chocar el auto”), los halagos irónicos (“Cocinas
como un verdadero chef”, a alguien que abrió una
lata de sopa para los invitados), las disculpas iróni-
cas (“Perdóname por haberte ayudado cuando me
lo pediste”), las súplicas irónicas (“Te ruego que me
des otro pisotón”). El presente trabajo se centra en
dos tipos de actos de habla: el agradecimiento y el
ofrecimiento irónicos. Estos se caracterizan porque
conllevan una discrepancia entre la acción que se
nge llevar a cabo (agradecer, ofrecer) y la intención
comunicativa que se pretende signicar (no agra-
decer ni ofrecer realmente). Por ejemplo, al expre-
sar el enunciado “Cuando quieras te presto un libro
para que me lo arruines” (ofrecimiento irónico) en
realidad el hablante no está ofreciendo el libro para
que se lo arruinen, es decir, no está llevando a cabo
el acto de ofrecer.
Las razones por las que los hablantes eligen em-
plear un enunciado irónico por encima de uno lite-
ral en los diferentes contextos comunicativos han
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
90
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
presiones lingüísticas, pero también conocimientos
sobre el contexto donde se dan las interacciones
lingüísticas y la manera en que estas ocurren en
el mundo. En este sentido, la reexión metaprag-
mática involucra un proceso activo de evaluación
del lenguaje dentro y fuera del sistema lingüístico,
puesto que debe tomar en cuenta tanto las pala-
bras como el contexto situacional y comunicativo
donde estas aparecen (
Dos Santos, 2016).
Gombert (1992) dene la reexión metaprag-
mática, desde una perspectiva psicolingüística,
como la conciencia que tiene el individuo sobre la
relación existente entre una expresión lingüística y
el contexto en el que esta se emplea. Por su par-
te, desde un abordaje más lingüístico,
Verschueren
(2000)
señala que la conciencia metapragmática
contribuye de manera crucial a la generación y ne-
gociación de signicados para el uso del lenguaje,
tanto en el autocontrol de lo que se dirá como en
el diseño de lo que se dice en función de una au-
diencia en particular. Distingue entre dos tipos de
metalenguaje, explícito e implícito, y propone que
toda elección lingüística implica cierto grado de
conciencia, aunque algunas elecciones se reejan
abiertamente sobre sí mismas (explícitas), mientras
que otras se reejan en otras elecciones lingüísti-
cas (implícitas).
Siguiendo a
Verschueren (2000), algunos in-
vestigadores del desarrollo lingüístico consideran
como habilidades metapragmáticas aquellas que
se dan de manera implícita (véase
Crespo-Allende,
2009
; Crespo-Allende & Alfaro-Faccio, 2010; Cres-
po-Allende et al., 2010
). Sin embargo, en el presente
estudio se considerará, con base en la propuesta de
Gombert (1987, 1992), que la reexión metaprag-
mática debe darse de manera explícita y de forma
consciente por parte de los sujetos. Por tanto, se
denirá la habilidad metapragmática como aquella
capacidad de los sujetos para reexionar de forma
consciente sobre la relación entre los elementos
lingüísticos de un enunciado y el contexto comu-
nicativo y social en el cual aparece, además de la
habilidad de explicitar las reglas pragmáticas invo-
sido objeto de diversas investigaciones, tanto con
adultos como con niños (véase
Attardo, 2000; Cols-
ton, 2017
; Dews et al., 1995, 1996; Filippova, 2005,
2014; Filippova & Astington, 2008; Glenwright &
Pexman, 2010
; Harris & Pexman, 2003; Kalbermat-
ten, 2006
, 2010; Winner & Leekam, 1991; Yus, 2009).
En términos generales se ha señalado que los indi-
viduos deciden usar la ironía verbal en su discurso
porque les permite llevar a cabo diversas funciones
(véase Hess et al., 2021).
Por otra parte, además del desarrollo de la capa-
cidad para interpretar la ironía verbal, otro aspecto
muy importante que se da durante los años esco-
lares es el desarrollo del metalenguaje (Gombert,
1987
, 1992; Hess, 2010; Nippold, 2004). Durante la
infancia y la adolescencia aparece en el lengua-
je infantil la capacidad para reexionar sobre el
lenguaje mismo, es decir, para hacer una reexión
metalingüística.
Gombert (1992) dene el metalen-
guaje como la habilidad para reexionar sobre el
lenguaje y su uso, así como la capacidad intencional
del individuo para monitorear y planear su propio
procesamiento lingüístico. Dicha capacidad está
estrechamente relacionada con el desarrollo de
habilidades cognitivas, lingüísticas y sociales duran-
te los años escolares (véase también
Dos Santos,
2016
; Nippold, 2004). En el caso de la reexión me-
talingüística sobre las funciones de la ironía verbal
– tema central de esta investigación –, se trata de
una habilidad para pensar sobre el uso de una ex-
presión lingüística especíca (el enunciado irónico)
dentro de un contexto comunicativo determinado,
por lo que es parte de la habilidad metapragmática
del individuo.
La reexión metapragmática ha sido denida
como la capacidad que tienen las personas para
reexionar de manera consciente sobre el uso del
lenguaje, incluyendo tanto los aspectos lingüísticos
como los extralingüísticos y contextuales (
Adams,
et al., 2017
; Baroni & Axia, 1989; Berko & Bernstein,
2010
; Collins, 2013; Ruiz-Gurillo, 2016; Szücs & Ba-
barczy, 2017). Por tanto, dicha reexión involucra la
presencia de habilidades para pensar sobre las ex-
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
91
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
esto que el proceso de desarrollo metapragmático
es tardío y no aparece antes de los seis años de
edad. Previo a ello, se ha visto que los niños culpan
al oyente y no al hablante ante interpretaciones
inadecuadas, ya que aún no comparten la perspectiva
con sus interlocutores. Asimismo, se ha observado
que apenas son capaces de detectar elementos
lingüísticos que les puedan servir como señales
para juzgar la pertinencia de diferentes mensajes
(
Baroni & Axia, 1989; Berko & Bernstein, 2010;
Gombert, 1987, 1992). A esta conducta, presente
en los niños de edad preescolar,
Gombert (1992)
la denomina comportamiento epipragmático y se
caracteriza por ser aquella mediante la cual los niños
adaptan sus propias producciones lingüísticas de
acuerdo con la situación comunicativa en la que se
encuentran y, así mismo, interpretan la de los demás;
sin embargo, no logran explicitar sus reexiones
ni interpretar las funciones del lenguaje fuera de
un contexto comunicativo especíco. En suma, es
necesario tomar en cuenta, como señala
Gombert
(1987)
, que el término metapragmática debe ser
reservado solamente para aquellas ocasiones
en las que no hay duda de que la reexión se da
como un proceso consciente. De acuerdo con esta
propuesta, las adaptaciones epipragmáticas no
están bajo el control del sujeto, sino que son hechas
de forma automática, determinadas por la situación
social en las que surge una producción verbal. Las
adaptaciones metalingüísticas, en cambio, sí son el
resultado de una decisión consciente del hablante.
Se ha señalado que para llevar a cabo reexio-
nes metapragmáticas es necesario que los niños
sean capaces de hacer una representación metalin-
güística del comportamiento pragmático que están
analizando. Al respecto,
Baroni y Axia (1989) sugie-
ren un modelo de desarrollo de la representación
metapragmática en cuatro fases, como se expone
a continuación:
a) Fase I (no conciencia): en esta fase el niño no
presenta conciencia lingüística alguna sino que em-
plea el lenguaje únicamente para la comunicación.
Por ejemplo, si se le pregunta al niño por qué se
lucradas en su producción dentro de un contexto
comunicativo especíco (véase también
Timofee-
va-Timofeev, 2016
, 2017).
Con base en todo lo señalado anteriormente, el
objetivo de este estudio será observar el tipo de
reexiones metapragmáticas que producen adoles-
centes de dos edades diferentes sobre la función
de la ironía verbal en dos tipos de acto de habla:
agradecimiento y ofrecimiento irónicos.
Desarrollo de la reexión metapragmática
De acuerdo con diversos autores, el desarrollo
metapragmático surge en los niños como una res-
puesta a sus experiencias con comportamientos
pragmáticos y debido a los comentarios metaprag-
máticos de los adultos que los rodean (
Adams, et al.
2017
; Baroni & Axia, 1989; Berko & Bernstein, 2010;
Collins, 2013; Crespo-Allende, 2009; Crespo-Allende
& Alfaro-Faccio, 2010
; Crespo-Allende et al., 2010;
Dos Santos, 2016; Gombert, 1987, 1992; Ruiz-Gurillo,
2016
). Desde muy pequeños los niños son constan-
temente retroalimentados con información meta-
pragmática explícita. Los adultos suelen explicitar
reglas del uso del lenguaje como, por ejemplo, “sa-
luda”, “da las gracias”, “se dice ‘por favor’”, “espera
tu turno” o “no interrumpas”. Si bien los adultos re-
troalimentan constantemente a los niños en el uso
de reglas pragmáticas, el desarrollo de la habilidad
para reexionar conscientemente sobre los usos so-
ciales del lenguaje (metapragmática) se da tardía-
mente y continúa hasta la adolescencia o incluso la
juventud temprana.
Para que los niños puedan relacionar lo que
se dijo con el contexto en el que se dijo, es decir,
tener una conciencia metapragmática, se requiere
que se percaten de que entender el signicado
de un enunciado se deriva tanto de la declaración
lingüística como del contexto discursivo en el cual
esta se produjo (
Berko & Bernstein, 2010). Para ello es
necesario que adquieran, además de conocimientos
sobre el lenguaje per se, diversas experiencias
comunicativas, conocimiento del mundo y la
capacidad de representar la mente de otros. Es por
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
92
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
no de etapas de desarrollo metapragmático por-
que para avanzar de una fase a otra no es necesario
adquirir todas las habilidades correspondientes a la
fase anterior, como sería en el caso de las etapas de
desarrollo. Es decir, el modelo supone que un mismo
individuo puede operar en varias fases diferentes a la
vez, en diversos dominios y en situaciones distintas,
y que es posible hablar de cierta recursividad (
Ba-
roni & Axia, 1989
; Crespo-Allende & Alfaro-Faccio,
2010
; Crespo-Allende et al., 2010). Por ejemplo, un
mismo niño podría realizar una representación me-
talingüística de Fase IV sobre un enunciado irónico y,
al mismo tiempo, al preguntarle sobre la función de
otro enunciado con ironía verbal, únicamente poder
repetir lo dicho por el enunciador, lo que sería carac-
terístico de una Fase II.
El desarrollo de la reexión metalingüística
sobre la ironía verbal
Si bien existe un número cada vez mayor de es-
tudios psicolingüísticos sobre la manera en que se
desarrolla en los niños la capacidad para interpretar
la ironía verbal (véanse los trabajos nodales de
Fili-
ppova, 2014
; Pexman, 2008; Winner, 1988), son muy
pocas las investigaciones que han tratado de explicar
la manera en que los individuos realizan reexiones
metalingüísticas sobre los enunciados irónicos.
Uno de los pocos estudios al respecto es el de
Szücs y Babarczy (2017), quienes analizaron la rela-
ción entre habilidades de teoría de la mente, com-
petencia gramatical y conciencia metapragmática
para la comprensión de la ironía verbal. En un pri-
mer experimento les aplicaron a 71 niños húnga-
ros (edades entre 4;0 y 5;7) pruebas de teoría de la
mente, habilidades lingüísticas y comprensión de la
ironía. Observaron que la mayor parte de los niños
interpretaba la ironía como mentira. Por ello, en un
segundo experimento, las investigadoras llevaron
a cabo un entrenamiento metapragmático de tres
sesiones con los niños que no habían logrado com-
prender la ironía. Sus resultados mostraron que los
niños expuestos a la intervención metapragmática
– a diferencia de los de un grupo control equiva-
dice “gracias” cuando alguien le hace un favor, el
niño no será capaz de responder, aunque sí pueda
dar las gracias en un contexto comunicativo perti-
nente. Esta fase correspondería a la Fase I Adquisi-
ción de las habilidades lingüísticas básicas de
Gom-
bert (1992)
.
b) Fase II (explicitación primaria): se caracteri-
za porque, al pedirle al niño dar una justicación
o explicación sobre algún aspecto pragmático del
lenguaje, únicamente repite lo que se le dijo o cita
algún elemento lingüístico previo, sin realizar nin-
guna reexión consciente al respecto. En el ejemplo
anterior, el niño respondería “porque se debe decir
gracias” sin mayor reexión. En este momento el
niño ya estaría en la Fase II Control epilingüístico
del modelo de
Gombert (1992).
c) Fase III (conciencia de los marcadores lingüís-
ticos): en esta fase el niño logra identicar la parte
del lenguaje en la que hay señales del comporta-
miento pragmático analizado y es capaz de expli-
citarlo, aunque aún no hay una reexión conscien-
te acerca del uso de la expresión lingüística en el
contexto comunicativo donde aparece. Por tanto, el
niño seguiría en la Fase II del modelo de
Gombert
(1992)
. Retomando el ejemplo anterior, el niño en
esta fase podría decir algo como: “porque gracias
es la palabra mágica”.
d) Fase IV (conciencia de las reglas pragmáticas):
en esta fase el niño es capaz de identicar la par-
te del lenguaje en la que se señala un comporta-
miento pragmático y, además, de explicitar la regla
pragmática que conlleva, es decir, logra extrapolar el
marcador lingüístico de la situación comunicativa en
que ocurre y encontrar la regla pragmática que en-
tra en juego. Por ello, se considera que el niño ya ha
ingresado a la Fase III Conciencia metalingüística de
la propuesta de
Gombert (1992). En el mismo ejem-
plo, el niño sería capaz de decir “porque cuando al-
guien nos hace un favor se dice gracias por cortesía
o educación”. Es hasta esta fase cuando se observa
un comportamiento claramente metapragmático.
Es importante mencionar que el modelo anterior,
al igual que el de
Gombert (1992), habla de fases y
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
93
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
adolescentes. Además, un análisis cualitativo de las
reexiones metapragmáticas de los participantes
indicó que algunas funciones de la ironía son más
fáciles de identicar que otras y que la dicultad
radica en la cantidad de interlocutores y estados
mentales que es necesario tomar en cuenta para
interpretar el evento irónico.
Entonces, a modo de resumen, el objetivo gene-
ral del presente estudio es analizar las reexiones
metapragmáticas que presentan adolescentes de
12 y 15 años de edad sobre la función comunicativa
de la ironía verbal en dos tipos de actos de habla:
agradecimiento y ofrecimiento irónicos. De mane-
ra especíca se busca estudiar: en primer lugar, si
existe una diferencia debida a la edad de los ado-
lescentes en el tipo de reexiones metapragmáticas
que producen ante la ironía verbal; en segundo lu-
gar, si existe una diferencia debida al tipo de acto
de habla irónico (agradecimiento u ofrecimiento)
en las reexiones metapragmáticas que producen
los jóvenes.
Método
Diseño
Es un estudio con enfoque cuantitativo, de alcance
correlacional, con diseño no experimental y transversal.
Participantes
Fueron parte del estudio 32 adolescentes de 12 y
15 años (16 participantes por grupo de edad, mitad
mujeres y mitad hombres) que pertenecían a una
escuela privada de la ciudad de Querétaro, México.
Se eligieron adolescentes de 12 y 15 años porque
se ha visto en estudios previos que a esa edad los
individuos ya interpretan adecuadamente la mayor
parte de los enunciados irónicos. Con la nalidad
de asegurar que los participantes del estudio fue-
ran capaces de interpretar de manera adecuada la
ironía verbal – y por tanto pudieran reexionar so-
bre sus posibles funciones –, se les aplicó una prue-
ba de tamizaje adaptada de estudios previos (
Díaz,
2018; Hess et al., 2017, 2018) que presentaba de ma-
nera aleatoria ocho historias: cuatro con ironía pro-
lente – tuvieron un incremento signicativo en su
comprensión de la ironía; si bien no hubo cambios
en sus habilidades de teoría de la mente o lenguaje.
Las autoras concluyen que el trabajo metapragmá-
tico sobre la ironía puede darles a los niños prees-
colares herramientas para mejorar su comprensión
de los enunciados irónicos.
Por su parte,
Hess et al. (2017) llevaron a cabo
un estudio sobre la manera en que 30 niños y ado-
lescentes hispanohablantes de 9, 12 y 15 años (10
participantes por grupo etario) reexionaban sobre
diferentes expresiones irónicas y no irónicas. Sus
resultados muestran que durante la infancia tardía
hay un incremento estadísticamente signicativo en
la capacidad de los individuos para distinguir ex-
presiones irónicas de no irónicas, así como para ha-
cer cada vez más reexiones metalingüísticas sobre
el contenido, la forma y el efecto de un enunciado
irónico en un potencial auditorio.
Hess et al. (2018) analizaron las reexiones me-
talingüísticas de 42 adolescentes mexicanos de 9,
12 y 15 años (12 participantes por grupo de edad)
sobre cuatro tipos de enunciados irónicos: ironía
prototípica, pregunta irónica, ofrecimiento irónico
y agradecimiento irónico. Sus resultados indicaron
que la ironía prototípica y el agradecimiento irónico
fueron los más fáciles de interpretar por los niños
y adolescentes, en tanto que el ofrecimiento iróni-
co fue muy difícil de comprender incluso para los
adolescentes de 15 años. De manera adicional, las
investigadoras encuentran que, conforme se incre-
menta la edad, los niños y adolescentes son cada
vez más capaces de hacer más y mejores reexio-
nes metalingüísticas sobre la ironía verbal.
En un estudio previo a este (
Hess et al., 2021;
Silva et al., 2019) analizamos la manera en que 32
adolescentes mexicanos de 12 y 15 años (16 par-
ticipantes por grupo etario) reexionan sobre las
funciones de la ironía verbal en dos tipos de actos
de habla: agradecimiento y ofrecimiento irónicos.
Los resultados del estudio señalaron diferencias de-
bidas a la edad en la cantidad de reexiones me-
tapragmáticas presentes en las respuestas de los
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
94
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
totípica y cuatro no irónicas (véase un ejemplo del
instrumento de tamizaje en el
Anexo 1). Para par-
ticipar en el estudio era necesario que los jóvenes
mostraran mediante sus respuestas a las preguntas
que eran capaces de comprender tres de las cuatro
historias irónicas. La selección de los participantes
y el procedimiento llevado a cabo con ellos siguió
en todo momento los lineamientos autorizados por
el Comité de Ética de Investigación Cientíca de la
Universidad Autónoma de Querétaro.
Instrumento y procedimiento
Debido a que las reexiones metapragmáticas
sobre la ironía verbal involucran tanto el análisis
del enunciado irónico como el contexto donde este
aparece, se creó un instrumento que contenía his-
torias con un nal irónico que, además, tomaban
en cuenta las siguientes variables: 1) relación entre
los interlocutores (cercana o distante); 2) situación
comunicativa (en privado o frente a otros); 3) tipo
de acto de habla irónico (agradecimiento u ofreci-
miento). Con estas variables se formó un repertorio
de ocho paquetes con 8 historias irónicas cada uno
en los que se incluyó una historia con cada com-
binación de variables. Además, se incorporó al pa-
quete una historia con un nal no irónico para que
no todos los textos tuvieran un nal con interpreta-
ción similar (véase un ejemplo del instrumento en
el
Anexo 2).
Los paquetes fueron contrabalanceados entre
los participantes y aplicados por la tercera autora
en una sesión individual audiograbada que tuvo
una duración aproximada de 30 minutos. Duran-
te la entrevista con los participantes se les pedía
que eligieran al azar una por una las historias de su
paquete, que la leyeran en silencio y que, una vez
terminada cada historia, respondieran una serie de
preguntas. Estas buscaban ver si el participante in-
terpretaba la historia como irónica, por qué la con-
sideraba así y si pensaba que el enunciado irónico
era pertinente o adecuado en el contexto en el que
aparecía en el texto. Algunas de las preguntas fue-
ron: “¿Qué crees que quiso decir X con esta frase?”,
“¿Cómo lo sabes?”, “¿Por qué crees que lo dijo así?”,
“¿Crees que lo podría haber dicho de otra mane-
ra?”, “¿Cómo?”, “¿Entonces por qué crees que de-
cidió decirlo así y no de otra forma?”, “¿Cómo sabe
X que la otra persona le va a entender realmente lo
que le quiso decir?”, “¿Qué te dio la pista?”.
Transcripción y codicación
Todas las entrevistas fueron transcritas y
codicadas por la tercera autora en el programa
ATLAS.ti. La transcripción se realizó utilizando como
unidad de análisis la emisión. Para cada entrevista se
marcó con un código el tipo de historia, la función
identicada para la ironía (funciones: control de
emociones, crítica negativa, marca de intimidad,
posicionamiento social, humorística, atenuadora,
salvaguardar las apariencias; para mayor detalle
sobre las categorías y su descripción véase
Hess
et al., 2021
) y, para cada función, si se trataba de
una reexión epipragmática o metapragmática.
Una respuesta fue considerada metapragmática
solo cuando el participante mostraba que era
capaz de reexionar sobre la expresión irónica
fuera del contexto comunicativo donde aparecía
en la historia y, además, proporcionaba la regla
pragmática que explicaba la presencia de la ironía
(respuestas correspondientes a la Fase IV de la
propuesta de
Baroni & Axia [1989] o la Fase III de
Gombert [1992] descritas anteriormente). Algunos
ejemplos de respuestas metapragmáticas son los
siguientes: “aunque tú estés acostumbrado a usar
sarcasmo los otros se pueden ofender”, “para
eso es la ironía: para hacer sentir mal a la gente”,
“no siento que en ninguna relación se valga [usar
ironía]”, “cuando alguien dice algo sarcástico todos
asumen que es una burla”, “no es como lógico que
le digas a alguien ‘gracias’ por algo que hizo mal”.
Por otro lado, las respuestas fueron consideradas
reexiones epipragmáticas cuando los participantes
reexionaban sobre la expresión irónica dentro del
contexto comunicativo de la historia analizada y no
eran capaces de explicitar la regla pragmática de-
trás del uso de la ironía verbal (respuestas corres-
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
95
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
pondientes a las Fases II o III de Baroni & Axia [1989]
señaladas con anterioridad). Algunos ejemplos de
respuestas epipragmáticas son los siguientes: “está
furiosa de que por culpa de Jessica no la dejaron ir a
la esta”, “le está reclamando que lo dejó cargar las
mesas solo”, “lo dijo porque quiso como quitarse la
culpa”, “es una forma de regaño de que se le olvidó
llevar el café”, “le está echando la culpa porque desa-
nó”. La codicación fue llevada a cabo por la tercera
autora, pero vericada por las primeras dos. El aná-
lisis estadístico fue realizado por las autoras 1, 3 y 4
con el programa libre JASP (2022). Los resultados del
análisis de los tipos de funciones identicadas por
los participantes se reportan en un artículo previo
(
Hess et al., 2021). En el presente estudio se incluyen
los resultados del análisis sobre el tipo de reexiones
(epipragmáticas y metapragmáticas) halladas en las
respuestas de los participantes.
Resultados
En un primer momento se decidió comparar
la cantidad total de reexiones (epipragmáticas
y metapragmáticas) presentes en la muestra por
grupo etario. Los resultados de este primer análisis
aparecen en la Figura 1.
Figura 1. Cantidad media de reexiones totales so-
bre la función de la ironía verbal por grupo de edad
0
5
10
15
20
25
30
12 años 15 años
Cantidad media de reflexiones presentes
***
Como puede observarse, existe un incremento en
la cantidad de reexiones totales realizadas sobre la
función de la ironía verbal conforme avanza la edad.
Esta diferencia resultó ser estadísticamente signica-
tiva mediante una prueba t de Student (t = -5.24, gl.
= 30, p < .001.). No se observaron diferencias debi-
das al género de los participantes.
También se realizó un análisis de la cantidad de
reexiones epipragmáticas y metapragmáticas pre-
sentes por cada grupo etario. Dichos resultados se
muestran en la Figura 2.
Como se puede ver, tanto en las reexiones epi-
pragmáticas como en las metapragmáticas existe
una diferencia atribuible a la edad de los participan-
tes. Para el análisis de las reexiones epipragmáticas
se realizó una prueba t de Student, pues los datos
presentaron una distribución normal y se obtuvo
como resultado una diferencia signicativa entre
la cantidad de respuestas de los participantes de
12 y 15 años (t = 5.6, gl = 30, p = .022). En el caso
de las reexiones metapragmáticas, la cantidad de
respuestas de este tipo no presentó una distribu-
ción normal, por lo que se realizó una prueba U de
Mann-Whitney que mostró a su vez una diferencia
signicativa debida al grupo de edad (Z = -2.37, p =
.017). Un dato interesante es que para ambas edades
la cantidad de reexiones epipragmáticas fue mucho
mayor que la de reexiones metapragmáticas (al-
rededor del triple). Un análisis estadístico mediante
una prueba Wilcoxon mostró que la diferencia entre
reexiones epi y metapragmáticas fue signicativa
para ambos grupos de edad (12 años: Z = -3.52, p <
.001; 15 años: Z = -3.51, p < .001). En este rubro tam-
poco se hicieron evidentes diferencias por género de
los participantes.
De manera adicional, se buscó responder a la
pregunta de si existían diferencias en la cantidad de
reexiones epipragmáticas y metapragmáticas debi-
das al tipo de acto de habla (agradecimiento u ofre-
cimiento irónicos). Los resultados de este análisis se
muestran en la Figura 3.
Como se observa en la Figura 3, la cantidad
media de reexiones para el agradecimiento y el
*** p < .001
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
96
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
Discusión
En términos generales los resultados del presen-
te estudio señalan que durante la adolescencia se
incrementa de manera importante la habilidad para
realizar reexiones metapragmáticas sobre la ironía
verbal. Los datos mostraron que tanto las reexio-
nes epipragmáticas como las metapragmáticas
aumentan de forma signicativa con la edad, pues
fueron mucho más frecuentes en los participantes
de 15 que en los de 12 años. Lo anterior coincide
con lo reportado por
Baroni y Axia (1989), Cres-
po-Allende y Alfaro-Faccio (2010)
, Crespo-Allende
et al. (2010)
y Gombert (1987; 1992), quienes señalan
que las reexiones metapragmáticas se incremen-
tan gracias al crecimiento en las experiencias comu-
nicativas de los individuos, debido a la adquisición
de nuevos conocimientos sobre las normas sociales
y por la creciente capacidad para formar una repre-
sentación mental de los pensamientos, creencias y
sentimientos del otro, es decir, de metarrepresentar
(véanse también
Bosco et al., 2013; Collins, 2013).
Asimismo, los resultados muestran que, si bien
con la edad aumentan las reexiones metapragmá-
ticas sobre la ironía verbal, no existieron diferen-
cias debidas al género de los participantes y que
en las respuestas fueron mucho más frecuentes
las reexiones epipragmáticas. Esto conrma que
ofrecimiento irónico fue muy similar para ambas
edades. Dado que los datos presentaron una dis-
tribución normal, se corrió una prueba ANOVA con
un factor de grupo (edad) y un factor de medidas
repetidas (tipo de ironía). El análisis mostró que
no hubo diferencias estadísticamente signicativas
por tipo de acto de habla (F = 1.46, gl = 1.30, p =
.23) ni tampoco hubo efecto de interacción entre
la condición tipo de acto de habla y grupo de edad
(F = .12, gl = 1.30, p =.73). Lo anterior señala que
el tipo de acto de habla no incidió en la cantidad
de reexiones que los adolescentes presentaron.
Figura 3. Cantidad media de reexiones epi y
metapragmáticas por tipo de acto de habla irónico
0
2
4
6
8
10
12
14
16
soña 51soña 21
Ofrecimiento
Agradecimiento
Cantidad media de reflexiones
Figura 2. Cantidad media de reexiones totales sobre la función de la ironía verbal por grupo de edad
0
5
10
15
20
25
1
Cantidad promedio de reflexiones por participante
Epipragmáticas
Metapragmáticas
**
*
***
***
12 a
ños 15 años
* p < .05. ** p < .01. *** p < .001
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
97
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
decir realmente?”, “¿Por qué lo dijo así y no de otra
forma?”. Las respuestas a estas preguntas se man-
tendrán por lo general en la esfera de la reexión
epilingüística porque se dan en una situación co-
municativa especíca (Ejemplo: “X dijo eso porque
en realidad quería mostrar que estaba enojado con
Y”, “X lo dijo así porque quiere ser amable con Y”).
En la vida diaria son muy contadas las ocasiones
cuando realmente se hace necesario encontrar la
generalización hipotética de una regla pragmática,
es decir, que se haga una reexión metapragmática
en sentido estricto. Por tanto, la poca ocurrencia de
este tipo de reexiones puede también explicar su
uso mucho menos frecuente en las respuestas de
los adolescentes de la presente investigación.
De manera adicional, en lo que se reere al aná-
lisis de las diferencias en las reexiones metaprag-
máticas sobre la ironía verbal debidas al tipo de
acto de habla (agradecimiento u ofrecimiento iróni-
cos), los resultados del presente estudio mostraron
que para los adolescentes el tipo de acto de habla
irónico no incide en la cantidad de reexiones que
son capaces de hacer sobre el mismo. Este resulta-
do fue un poco sorprendente, dado que estudios
previos (
Creusere, 2000; Hess et al., 2018) muestran
que el tipo de enunciado incide en la capacidad
de un individuo para identicarlo como irónico.
La discrepancia entre estos estudios y el presen-
te parece explicarse por el hecho de que no es lo
mismo interpretar un acto de habla como irónico
(estudios de Creusere, 2000 y Hess et al., 2018) que
hacer reexiones metalingüísticas sobre el mismo
una vez que ha sido identicado como tal (presen-
te estudio). Los datos del presente estudio parecen
apuntar a que una vez que un individuo es capaz
de identicar un acto de habla irónico como tal, la
cantidad de reexiones metalingüísticas no variará
con respecto a otros tipos de actos de habla iróni-
cos que haya identicado.
En suma, el presente trabajo de investigación
permite conrmar que la reexión metapragmática
sobre la ironía verbal es una habilidad de desarro-
llo muy tardío y que involucra capacidades cogniti-
las reexiones epi y metapragmáticas coexisten en
un mismo individuo y que el tipo de competencia
metapragmática que este sea capaz de demostrar
depende de la tarea a la que se enfrenta, como
ha sido señalado por autores como
Baroni y Axia
(1989)
y Gombert (1987, 1992).
Por otro lado, el uso mucho mayor de reexio-
nes epipragmáticas también apunta hacia el hecho
de que la capacidad para analizar una expresión
irónica y explicitar la regla de uso que entra en jue-
go en una situación comunicativa dada es una ha-
bilidad compleja, incluso, para los adolescentes de
15 años. Esto parece deberse a varios factores, entre
los que se destacan dos. En primer lugar, realizar
una reexión metapragmática sobre la ironía ver-
bal obliga al individuo a plantearse una situación
hipotética del tipo “en una situación comunicativa
X un acto de habla irónico Y puede ser empleado
para lograr un efecto Z” que se deriva a su vez de
la generalización a partir de diversas experiencias
comunicativas irónicas previas a las que la persona
ha tenido acceso. En este sentido, la posibilidad de
hacer una reexión metapragmática sobre un acto
de habla irónico se relaciona directamente con el
acceso previo que haya tenido el individuo a este
tipo de expresiones, así como a su capacidad para
deducir las reglas que operan en cada una de estas
situaciones para poder inferir una regla hipotética
más general. Ello conlleva, por tanto, el desarrollo
de habilidades cognitivas y sociales complejas que
se siguen desarrollando muy entrada la adolescen-
cia (véanse
Baron-Cohen et al., 2002; Galotti, 2011;
Nelson, 1996).
En segunda instancia, la presencia de un mayor
número de reexiones epipragmáticas en todos
los individuos parece obedecer también a la forma
en que los hablantes hacen uso de las reexiones
metapragmáticas en la vida cotidiana. En general,
las personas realizan una reexión metapragmáti-
ca sobre alguna expresión lingüística cuando esta
resulta inesperada, extraña o imprevista. Es en di-
chos casos cuando se plantean preguntas como
“¿Por qué X dijo eso?”, “¿Qué estará tratando de
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
98
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
vas y sociales muy complejas que le tomarán a los
individuos muchos años para su dominio. Queda
pendiente para futuras investigaciones indagar so-
bre las reexiones metapragmáticas que producen
individuos mayores (adultos jóvenes) sobre la ironía
verbal, con la nalidad de poder determinar si la
discrepancia en la presencia de reexiones meta-
pragmáticas vs. epipragmáticas se mantiene más
allá de los 15 años. También sería interesante obser-
var si el tipo de reexiones (meta o epipragmáticas)
se ve inuido por la clase de situación comunicativa
irónica que se analiza (cercana al participante o hi-
potética). Por último, queda por resolver si llega un
momento en la vida del individuo en el que su ex-
periencia social y cultural le permiten presentar más
reexiones metapragmáticas que epipragmáticas.
Referencias
Adams, C., Lockton, E., & Collins, C. (2017).
Metapragmatic explicitation and social
attribution in social communication disorder
and developmental language disorder:
a comparative study. Journal of Speech,
Language, and Hearing Research, 61(3),
604-618. https://doi.org/10.1044/2017_
JSLHR-L-17-0026
Attardo, S. (2000). Irony as relevant inappropriateness.
Journal of Pragmatics, 32(6), 793-826.
https://
doi.org/10.1016/s0378-2166(99)00070-3
Banasik-Jemielniak, N., Bosacki, S., Mitrowska, A.,
Wyrębek, D., Wisiecka, K., Wieland, L., Popovic,
L., Piper, J., Siemieniuk, A., & Copeland, N.
(2020). Wonderful! We’ve just missed the
bus: Parental use of irony and children’s irony
comprehension. PLoS ONE, 15(2), e0228538.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228538
Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Lawson, J., Griffin,
R., & Hill, J. (2002). The exact mind: empathizing
and systemizing in autism spectrum conditions.
In U. Goswami (Ed.). Blackwell Handbook of
Childhood Cognitive Development (491-508).
Blackwell.
https://www.researchgate.net/
publication/266461078_The_exact_mind_
Empathising_and_systemising_in_autism_
spectrum_conditions
Baroni, M., & Axia, G. (1989). Children’s meta-
pragmatic abilities and the identification
of polite and impolite requests. First
Language, 9(27), 285-297.
https://doi.
org/10.1177/014272378900902703
Barriga, R. (2002). Estudios sobre habla infantil en
los años escolares: un solecito calientote. El
Colegio de México.
Beal, C. (1988). Children´s knowledge about
representations of intended meaning. In
J. Astington, P. Harris & D. Olson (Eds.),
Developing Theories of Mind (pp. 315-325).
Cambridge University Press.
Berko, J., & Bernstein, N. (2010). El desarrollo del
lenguaje. Pearson.
Berman, R. A. (2007). Developing linguistic knowledge
and language use across adolescence. En E.
Hoff y M. Shatz (Eds.), Blackwood Handbook
of Language Development (pp. 347-367).
Blackwell Publishing.
Berman, R. A. (2011). Language development and
literacy. En R.J.R Levesque (Ed.) Encyclopedia
of Adolescence (pp. 1548-1557). Springer.
https://doi.org/10.1007/978-1-4419-1695-2_19
Bonitatibus, G. (1988). What is said and what is
meant in referential communication. In
J. Astington, P. Harris y D. Olson (Eds.),
Developing Theories of Mind (pp. 326-338).
Cambridge University Press.
Bosco, F., Angeleri, R., Colle, L., Sacco, K., &
Bara, B. (2013). Communicative abilities in
children: an assessment through different
phenomena and expressive means. Journal
of Child Language, 40(4), 741-778.
https://doi.
org/10.1017/s0305000913000081
Collins, A. (2013). Metapragmatic awareness in children
with typical language development, pragmatic
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
99
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
adolescentes (Tesis de maestría). Universidad
Autónoma de Querétaro, México.
Dos Santos, T. (2016). Habilidade metalinguística
pragmática em crianças em idade escolar.
Revista Digital do Programa de Pós-Graduação
em Letras da PUCRS, 9, 114-125.
https://doi.
org/10.15448/1984-4301.2016.s.22397
Filippova, E. (2005). Development of advance
social reasoning: contribution of theory of
mind and language to irony understanding
(unpublished Doctoral dissertation).
Universidad de Toronto.
Filippova, E. (2014). Irony production and
comprehension. In D. Matthews (Ed.),
Pragmatic Development in First Language
Acquisition (pp. 261-278). John Benjamins.
https://doi.org/10.1075/tilar.10
Filippova, E., & Astington, J. (2008). Further
development in social reasoning revealed
in discourse irony understanding. Child
Development, 79(1), 126-138.
https://doi.
org/10.1111/j.1467-8624.2007.01115.x
Filippova, E., & Astington, J. (2010). Children’s
understanding of social-cognitive and social-
communicative aspects of discourse irony.
Child Development, 81(3), 913-928.
https://
doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01442.x
Galotti, K. (2011). Cognitive Development: Infancy
Through Adolescence. SAGE.
Giora, R., & Attardo, S. (2014). Irony. In S. Attardo
(Ed.), Encyclopedia of Humor Studies (pp. 397-
402). SAGE.
Glenwright, M., & Pexman, P. (2010). Development
of children’s ability to distinguish sarcasm
and verbal irony. Journal of Child Language,
37(2), 429-451.
https://doi.org/10.1017/
s0305000909009520
Gombert, J. (1987). Are young children’s speech
adaptations conscious or automatic? A short
language impairment and specific language
impairment (Publication No. 10029660 [Doctoral
dissertation, Universidad de Manchester].
ProQuest Dissertations Publishing.
Colston, H. (2017). Irony and sarcasm. In S. Attardo
(Ed.), The Routledge Handbook of Language
and Humor (pp. 234-249). Routledge.
Crespo-Allende, N. (2009). La medición de la conciencia
metapragmática de los niños: resolviendo la
ambigüedad en la comprensión oral. Revista de
Lingüística Teórica y Aplicada, 47(2), 69-88.
https://
doi.org/10.4067/s0718-48832009000200005
Crespo-Allende, N., & Alfaro-Faccio, P. (2010).
Desarrollo tardío del lenguaje: la conciencia
metapragmática en la edad escolar. Universitas
Psychologica, 9(1), 229-240.
https://doi.
org/10.11144/javeriana.upsy9-1.dtlc
Crespo-Allende, N., Benítez, R., & Pérez, L. (2010).
Conciencia metapragmática y la habilidad
para producir narraciones escritas. Revista
Signos, 43(73), 179-209.
http://dx.doi.
org/10.4067/S0718-09342010000200001
Creusere, M. A. (2000). A developmental test of
theoretical perspectives on the understanding
of verbal irony: children’s recognition of
allusion and pragmatic insincerity. Metaphor
and Symbol, 15(1-2), 29-45.
https://psycnet.
apa.org/record/2000-13944-002
Dews, S., Kaplan, J., & Winner, E. (1995). Why not
say it directly? The social functions of irony.
Discourse Processes, 19(3), 347-367.
https://
doi.org/10.1080/01638539509544922
Dews, S., Winner, E., Kaplan, J., Rosenblatt, E., Hunt,
M., Lim, K., McGovern, A., Qualter, A., &
Smarsh, B. (1996). Children’s understanding
of the meaning and functions of verbal irony.
Child Development 67(6), 3071-3085.
https://
doi.org/10.2307/1131767
Díaz, L. (2018). Actividad eléctrica cerebral en el
procesamiento de enunciados irónicos en
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
100
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
theoretical note. International Journal of
Psychology, 22, 375-382.
Gombert, J. (1992). Metalinguistic Development.
University of Chicago Press.
Harris, M., & Pexman, P. (2003). Children’s
perceptions of the social functions of verbal
irony. Discourse Processes, 36(3), 147-165.
https://doi.org/10.1207/s15326950dp3603_1
Hess, K. (2010). Saber lengua: lenguaje y metalenguaje
en los años escolares. El Colegio de México.
Hess, K., Fernández, G., & De León, A. (2017).
Algunas exploraciones en torno a la reflexión
metalingüística sobre la ironía verbal en
los años escolares. Estudios de Lingüística
Aplicada, 66, 9-39.
https://doi.org/10.22201/
enallt.01852647p.2017.66.827
Hess, K., Fernández, G., & Olguín, A. (2018).
Desarrollo de la reflexión metalingüística
sobre diferentes enunciados irónicos.
Signos Lingüísticos, 14(28), 28-63.
https://
signoslinguisticos.izt.uam.mx/index.php/SL/
article/view/265/229
Hess, K., Fernández, G., & Silva, M. (2021). ¿Para qué
ironizamos? Reflexiones de adolescentes de
12 y 15 años sobre las funciones de la ironía
verbal. EuroAmerican Journal of Applied
Linguistics and Languages, 8(1), 1-19. http://
doi.org/10.21283/2376905X.13.224
Kalbermatten, M. (2006). Verbal irony as a
prototype category in Spanish: a discour-sive
analysis (Publication No. 3225749) [Doctoral
Dissertation, Universidad de Minessota].
Proquest Dissertations Publishing.
Kalbermatten, M. (2010). Humor in verbal irony. In D.
Koike & L. Rodríguez-Alfano (Eds.), Dialogue
in Spanish (pp. 69-87). John Benjamins.
https://doi.org/10.1075/ds.7
Milosky, L. M. (1994). Nonliteral language abilities:
seeing the forest for the trees. In G. P. Wallach
(Ed.). Language Learning Disabilities in School-
Age Children and Adolescents: Some Principles
and Applications (pp. 275-303). Macmillan.
Nelson, K. (1996). Language in Cognitive
Development. Cambridge University Press.
Nippold, M. (2004). Research on later language
development. In Ruth Berman (Ed.),
Language Development Across Childhood
and Adolescence (pp. 1-8). John Benjamins.
https://doi.org/10.1075/tilar.3
Nippold, M. (2016). Later Language Development:
School-Age Children, Adolescents and Young
Adults. ProEd.
Pexman, P. (2008). It’s fascinating research: the
cognition of verbal irony. Current Directions in
Psychological Science, 17(4), 286-290.
https://
doi.org/10.1111/j.1467-8721.2008.00591.x
Pexman, P., Reggin, L., & Lee, K. (2019). Addressing
the challenge of verbal irony: getting serious
about sarcasm training. Languages, 4(2), 23.
https://doi.org/10.3390/languages4020023
Ruiz-Gurillo, L. (2016). Metapragmatics of Humor:
Current Research Trends. John Benjamins.
https://doi.org/10.1075/ivitra.14
Silva, A. M., Hess, K., Fernández, G., & Avecilla,
G. (2019). ¿Ironía para qué?: reflexiones
metapragmáticas en adolescentes. Revista
Nthé, 31, 20-27.
https://www.researchgate.
net/publication/339363499_Ironia_para_
que_reflexiones_metapragmaticas_en_
adolescentes
Szücs, M., & Babarczy, A. (2017). The role of
Theory of Mind, grammatical competence
and metapragmatic awareness in irony
comprehension. In S. Assimakopoulos
(Ed.), Pragmatics at its Interfaces
(pp. 129-147). DeGruyter.
https://doi.
org/10.1515/9781501505089-008
Timofeeva-Timofeev, L. (2016). Children using
phraseology for humorous purposes. In
Leonor Ruiz-Gurillo (Ed.), Metapragmatics of
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
101
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
Humor: Current Research Trends (pp. 273-298).
John Benjamins.
Timofeeva-Timofeev, L. (2017). Metapragmática del
humor infantil. Círculo de Lingüística Aplicada
a la Comunicación, 70, 5-19.
http://dx.doi.
org/10.5209/CLAC.56314
Tolchinsky, L. (2004). The nature and scope of later
language development. En R. Berman (Ed.),
Language Development Across Childhood
and Adolescence (pp. 9-16). John Benjamins.
https://doi.org/10.1075/tilar.3
Verschueren, J. (2000). Notes on the role of
metapragmatic awareness in language use.
Pragmatics, 10(4), 439-456.
https://doi.
org/10.1075/prag.10.4.02ver
Winner, E. (1988). The Point of Words: Children´s
Understanding of Metaphor and Irony. Harvard
University Press.
Winner, E., & Leekam, S. (1991). Distinguishing
irony from deception: understanding the
speaker’s second-order intentions. British
Journal of Developmental Psychology, 9(2),
257-270.
https://doi.org/10.1111/j.2044-
835x.1991.tb00875.x
Yus, F. (2009). Saturación contextual en la
comprensión de la ironía. En L. Ruiz & X.
Padilla (Eds.), Dime cómo ironizas y te diré
quién eres: una aproximación pragmática a la
ironía (pp. 309-331). Peter Lang.
Yus, F. (2016). Propositional attitude, affective
attitude and irony comprehension.
Pragmatics & Cognition, 23(1), 92-116.
https://
doi.org/10.1075/pc.23.1.05yus
Zajaczkowska, M., Abbot-Smith, K., & Kim, C. (2020).
Using shared knowledge to determine ironic
intent: a conversational response paradigm.
Journal of Child Language, 47(6), 1170-1188.
https://doi.org/10.1017/s0305000920000045
Zufferey, S. (2016). Pragmatic acquisition. In J.
Östman & J. Verschueren (Eds.), Handbook
of Pragmatics (pp. 1-20). John Benjamins.
https://doi.org/10.1075/hop.20
Reexiones metapragmáticas sobre ironía verbal
Actualidades en Psicología, 36(132), 2022.
102
INICIO MÉTODO RESULTADOS DISCUSIÓN REFERENCIAS
Anexo
Anexo 1. Ejemplos del instrumento de tamizaje
1) (Historia con nal irónico) Es la nal del torneo de futbol. A Juan le cometen una falta. Juan elige a
Pedro para que tire el penalti. Cuando Pedro tira el penalti, lo falla. Entonces Juan le dice:
-Metiste un muy buen gol.
¿Por qué crees que Juan dijo “Metiste un muy buen gol”?
a) Porque Pedro falló el gol.
b) Porque piensa que Pedro es buen jugador de futbol.
c) Porque piensa que Pedro metió el gol.
d) Para que Pedro piense que metió un buen gol.
2) (Historia con nal no irónico) Saúl y Ramón son equipo y participan por el primer lugar en una ca-
rrera de relevos. Cuando están a punto de llegar a la meta, Saúl adelanta a todos los corredores y ganan.
Entonces Ramón le dice:
-¡Qué rápido corriste!.
¿Por qué crees que Ramón dijo “¡Qué rápido corriste!”?
a) Porque piensa que Saúl corrió muy rápido.
b) Porque piensa que Saúl corrió muy lento.
c) Para que Saúl piense que corrió muy rápido.
d) Porque piensa que Saúl es muy buen corredor.
Anexo 2. Ejemplo del instrumento aplicado
(Las opciones en negritas señalan las variables consideradas).
Lucía y Fernanda son muy amigas/se acaban de conocer y consiguen un trabajo en una juguetería. El
primer día de trabajo le toca a Lucía abrir la tienda, pero ella llega muy tarde y el jefe las regaña a ambas.
Cuando todos se van/cuando están frente al grupo de amigas de Fernanda, Fernanda le dice a Lucía:
- ¿Quieres volver a llegar tarde mañana para que nos vuelvan a regañar?/- Gracias por llegar tarde
y hacer que nos regañaran.