Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
87
Los grupos de discusión como metodología
adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Rolando Pérez-Sánchez
Instituto de Investigaciones Psicológicas,
Universidad de Costa Rica
Ce: rolarez@gmail.com
David Víquez-Calderón
Instituto de Investigaciones Psicológicas,
Universidad de Costa Rica
Ce: davidviquez@gmail.com
Dirección postal: 11501-2060, Costa Rica
Resumen.El presente artículo tiene por objetivo ofrecer propuestas metodológicas
alternativas para el estudio de las cogniciones sociales, presentando los grupos de discusión
como una estrategia válida para su estudio. Para ello se hace una revisión del concepto de
cognición social, problematizando los enfoques tradicionales para dirigir la investigación a los
enfoques que abogan por el estudio de las cogniciones socialmente distribuidas y situadas.
Después se describe la estrategia de grupos de discusión, identificando especificaciones
operativas y valorando las estrategias analíticas a emplear.
Palabras clave: cogniciones sociales, cogniciones socialmente distribuidas, investigación
cualitativa, grupos de discusión.
Abstract. The present article has the objective of offering alternative methodological
proposals for the study of social cognitions, presenting the so called discussion groups as a
valid strategy for its study. For the following, a review of the concept of social cognition was
done, questioning the traditional approaches for directing research to the approaches that
strive for the study of socially distributed and situated cognitions. Afterwards, a general
description of the discussion groups is done, operative specifications are identified and, some
appraisals about the analytic strategies to employ are elaborated.
Key Words: Social cognitions, social distributed cognition, qualitative research, focus groups.
Rolando Pérez-Sánchez y David Víquez- Calderón
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
88
Introducción
La psicología social ha tenido como una de sus principales líneas de
investigación el estudio de las formas en las que se conoce, se interpreta y se
explica el mundo social. El estudio de las cogniciones sociales contempla el
estudio de la percepción, procesamiento de la información y la acción ligadas
a informaciones que proceden del sí mismo, de otras personas, de las
relaciones interpersonales o de las comunicaciones societales (las
institucionales y la de los medios de comunicación de masas) (Tesser &
Schwarz, 2003; Fiske & Taylor, 2007).
Los procedimientos típicos para estudiar las cogniciones sociales,
incluyen los diseños experimentales o cuasi-experimentales, los diseños
correlacionales y descriptivos, los cuales enfatizan el estudio de tiempos de
respuesta, y el registro de reacciones verbales de respuestas ante diferentes
estímulos. También se usan las simulaciones, el registro de comportamiento
verbal o comúnmente el diseño de cuestionarios auto-aplicados (Manstead,
& Semin, 1993).
La problematización teórica y metodológica introducida por la
psicología discursiva en psicología social, lleva a una revisión y ampliación de
los métodos de recolección y análisis para el estudio de las cogniciones
sociales. El lenguaje y la comunicación se vuelven el eje de la indagación. La
aproximación a las cogniciones sociales encuentra espacios metodológicos
más allá del laboratorio o de la escalas, considerando más bien, las
conversaciones y los intercambios verbales interpersonales y grupales en
contextos naturales como material válido de estudio.
Es allí donde tiene cabida el grupo de discusión como una estrategia
adecuada de recolección de información para el estudio de las cogniciones
sociales. Este artículo discute los alcances de esta estrategia metodológica en
psicología social. Para esto se plantean algunas consideraciones teóricas
generales en relación con las cogniciones sociales que permita situar la
pertinencia de los grupos de discusión. Seguidamente se presentará el
modelo de grupo de discusión que se considera pertinente y se hace un
listado de las características más relevantes para su utilización.
Cogniciones sociales
Una cognición social es un sistema de representaciones complejas que
hace referencia a procesos de etiquetado, clasificación, evaluación,
explicación, comprensión y valoración, para lo cual se han sistematizado dos
procesos básicos: el de generación de esquemas y el de categorización
mediante ejemplares (Fiske & Taylor, 2007). Los esquemas se refieren a
unidades estructuradas de información sobre objetos, conceptos, personas,
Grupos de discusión como metodología adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
89
situaciones y estrategias de acción (Fiske & Taylor, 1991; Páez, Márquez &
Insúa, 1998; Smith & Queller, 2003). Fundamental en el esquema es que se
trata de conocimiento abstraído o generalizado como opuesto al
conocimiento específico, localizado en lo temporal y lo espacial. Según Smith
y Queller (2003) la activación de un esquema se da, ya sea por el
pensamiento explícito sobre un tema que lo constituye o cuando se presenta
información estímulo relevante. Cuando un esquema es activado, se activan
todos los conocimientos que en él están estructurados. Los esquemas
ofrecen interpretaciones a lo percibido, de modo que cuando se presenta
información ambigua o no previamente esquematizada, esta es interpretada
por los esquemas preexistentes. De igual manera la recuperación de
información de la memoria y el juicio es determinado por los esquemas,
tendiendo siempre a la consistencia con el conocimiento previamente
organizado. Ejemplos relevantes de esquemas son los esquemas de personas
o grupos que permiten la comprensión del comportamiento de individuos
recurriendo a su categorización, de conformidad con modelos socialmente
producidos. Igualmente están los esquemas heurísticos atributivos que
permiten explicar la conducta de las personas, así como el impacto de
factores constitutivos o situacionales en las características de grupos sociales
o individuos concretos.
En el caso de la categorización mediante ejemplares, las
representaciones son construidas a partir de experiencias o eventos
específicos, más que a partir de abstracciones, como sucede con los
esquemas. Los ejemplares proceden de fuentes diversas: percepción directa
del estímulo, errores perceptivos, inferencias o informaciones transmitidas
mediante comunicaciones. Los ejemplares se producen mediante patrones de
co-ocurrencia entre fenómenos, de modo que el estímulo presentado se
asocia con una categoría con características similares (Fiske & Taylor, 1991;
Smith & Queller, 1998). Cada vez que se presenta un elemento que permite
recuperar un ejemplar, se activan los ejemplares emparentados en paralelo,
para permitir determinar cuál corresponde al estímulo actuante o proceder a
su evaluación o enjuiciamiento.
La formación de esquemas y ejemplares debe comprenderse aquí en el
marco del modelo conexionista de formación de cogniciones sociales o el
procesamiento distribuido paralelo (PDP), partiendo del supuesto que en la
interacción sujeto - ambiente social se activan nodos que de forma
especializada o de forma ad-hoc permiten el procesamiento y comprensión de
la información (Smith & Queller, 2003; Cobos, 2005). La activación de estos
nodos responde tanto a los llamados procesos top-down como botton-up que
definen la construcción del conocimiento y la comprensión del mundo
social, en este caso de grupos sociales, su interacción y la explicación de su
comportamiento. La actuación de un esquema o ejemplar supone que cada
representación es un “diferente patrón de activación a través de un set
Rolando Pérez-Sánchez y David Víquez- Calderón
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
90
compartido de nodos o unidades simples dentro de una red” (Smith &
Queller, 2003, p. 115). Las unidades están interconectadas y permiten activar
a otras unidades gracias a conexiones que varían en su peso. Por ejemplo, el
nivel de activación de una unidad es una función del nivel de activación
previo así como del total de activación proveniente de la conexión con otras
unidades. El aprendizaje inicia con la asignación aleatoria de valores y es
mediante la interacción continua con el estímulo que los pesos entre las
unidades de la red se perfilan para definir un determinado comportamiento
de las unidades ante el estímulo. Así, ante la presencia de un objeto o
concepto aprendido, los flujos de activación permiten reconstruir el patrón
específico característico de la interacción con dicho objeto o concepto.
Desde esta perspectiva, la memoria es entendida como un proceso de
reconstrucción más que de recuperación, ya que las conexiones en la red son
continuamente cambiantes, de modo que la reproducción no es posible.
Ahora bien, los sistemas de representaciones aunque son producto del
procesamiento individual tienen su origen en las comunicaciones sociales.
Tanto en las de las relaciones interpersonales como en las de la
comunicación de masas. En ese sentido son construcciones sociales. Hasta
ahora el estudio de las cogniciones sociales consideraba que la generación,
comprensión y uso de conocimiento se limitaba al procesamiento individual.
El ambiente social o natural era únicamente una fuente de estímulos a partir
de los cuales los individuos aislados se enfrentaban con esa información. El
modelo del PDP viene a relativizar esta perspectiva ya que los objetos
sociales, personas o conceptos son parte integral de las redes de
procesamiento de información. Esta aseveración implica reformular la
noción de mente, ya que ésta (la mente) no es algo que se ubique “dentro” de
los sujetos sino que es en sí misma una producción social. Es a partir de estas
reflexiones, ya esbozadas tiempo atrás por autores como Vigotsky o G.H.
Mead, que recientemente se viene hablando de conocimiento socialmente
distribuido o cognición socialmente situada (Hutchins, 1995; Smith & Semin,
2004).
Según Smith y Semin (2004), cuatro presupuestos caracterizan el
conocimiento socialmente distribuido: a) El objetivo fundamental de la
cognición es la regulación adaptativa de la acción, de modo que las
representaciones están intrínsecamente orientadas a la acción. El logro de
una interacción exitosa entre un agente y otros agentes o el resto del mundo
es la tarea primordial de las cogniciones. b) Las cogniciones están igualmente
ancladas en el cuerpo, organizadas en dependencia de las habilidades
sensorio - motores específicas y del cerebro. La experiencia con el mundo
esta originada por interacciones corporales: “la arquitectura de nuestro
cuerpo y nuestro cerebro constituyen fuentes de regularidad y especificación
para la cognición, el afecto, la motivación y la conducta” (Smith & Semin,
2004, p. 68). c) La cognición entendida como acción es producto de la
Grupos de discusión como metodología adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
91
relación dinámica y activa entre un agente y el ambiente. Dicha relación esta
cargada de significados, de modo que la cognición como tal no se sucede sin
la coordinación entre los agentes interactuantes; es más, la cognición es
generada en el marco de dicha coordinación. d) Las cogniciones están
distribuidas tanto a través de la relación entre cerebro y ambiente, mediante
al recurso a herramientas, como a través de la relación entre agentes sociales,
mediante el intercambio comunicativo y discursivo. No se trata solo de la
coordinación de la acción entre dos individuos, es que la cognición es una
producción conjunta entre cerebro, herramientas y los otros agentes sociales.
La teoría de las representaciones sociales (Flick, 1995; Farr &
Moscovici, 1984) ya había aportado algunas consideraciones generales para la
comprensión de la génesis social de las representaciones, al considerarlas
como producto de un conjunto de saberes, valores y formas de actuar
proveídos por la tradición, los discursos científicos o religiosos que permiten
interpretar el mundo social, los sucesos que allí acontecen y a las personas y
grupos que lo integran. En resumen, se considera básico considerar los
siguientes aspectos:
1. La organización y producción de las cogniciones sociales, al igual que la
organización y producción de la mente, no es un espacio de procesamiento
individual.
2. La generación compartida y negociada de categorizaciones, atribuciones o
analogías acerca del mundo, se presentan en la forma de discursos sociales.
3. Se trata de comunidades mentales, que en contextos comunicativos
producen discursos compartidos, es decir, la generación social de
informaciones acerca del mundo, como apelan a mecanismos específicos,
para su elaboración e interpretación. A saber, mecanismos de formación de
impresiones y atribución de causalidad.
4. La memoria y los procesos tradicionalmente asociados de codificación,
almacenamiento, recuperación, está definida por los contextos sociales que
contribuyen en cada una de estas fases.
5. Los modelos del PDP parecen ser una propuesta de explicación válida
para el estudio del procesamiento y generación e interpretación de la
información. No obstante, deben ser ubicados en tanto generados
socialmente, es decir, como cogniciones socialmente distribuidas. Este marco
permite integrar la biología, la psicología, la lingüística y las ciencias sociales
en un programa de investigación en el estudio de la cognición.
Rolando Pérez-Sánchez y David Víquez- Calderón
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
92
Grupos de discusión
Consideraciones generales
La anterior re-conceptuación de las cogniciones sociales lleva a la
necesidad de buscar formas alternativas para su estudio, ya que las estrategias
de recolección de información hasta ahora empleadas no permiten su
reconstrucción efectiva. Hasta ahora el recurso más empleado han sido los
experimentos de laboratorio y de campo, el uso de cuestionarios y escalas y
la medición de tipos, la evaluación y los tiempos de respuesta mediante el
uso de la computadora. Estos métodos suponen individuos aislados
procesando información al interior de sus cabezas, en ambientes artificiales y
suponiendo que las herramientas empleadas así como el investigador o
investigadora tiene una limitada injerencia en la producción de las
cogniciones.
Estas estrategias podrían ofrecer información relevante para el estudio
de las cogniciones socialmente distribuidas (CSD), pero a partir del
conocimiento de sus limitaciones. Por ejemplo, los experimentos de
laboratorio ofrecen información que da cuenta de la producción de
conocimiento en condiciones especiales alejadas de la vida cotidiana de sus
participantes y con la intervención del equipo investigador participando
activamente en la generación de significados. En este caso, si se tiene claro el
papel que juega tanto el ambiente como el investigador en la producción
cognoscitiva, la información recabada puede ofrecer importantes indicios
sobre los mecanismos o procesos de orden general asociados a las CSD. Lo
mismo es válido con el uso de la computadora, ya que esta como cualquier
herramienta va a enmarcar la producción y determinar el tipo de cogniciones
que se van a producir. Si se tiene claro con certeza esto, la información
obtenida puede ser relevante. Sin embargo, estos métodos no permiten
analizar la producción específica de cogniciones en contextos comunicativos
cotidianos concretos. Particularmente no pueden acceder a los contenidos
que se generan en dichos contextos, pero tampoco a las formas particulares
en las que se despliegan los mecanismos o procesos implicados.
Si se quiere acceder a este tipo de información es necesario atender a
otros métodos desarrollados ya por otras disciplinas o áreas de la
investigación. Nos referimos, por ejemplo, a la observación etnográfica, las
entrevistas semi-estructuradas, el registro de conversaciones y de la actividad
cotidiana de las personas o los grupos de discusión. Veamos el alcance de los
grupos de discusión para el estudio de las cogniciones socialmente situadas.
Los grupos de discusión (GD) tiene como objetivo el estudio de la
producción discursiva de un grupo de personas, pudiendo indagarse tanto en
el contenido de lo producido, en las interacciones que conducen a esta
Grupos de discusión como metodología adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
93
producción discursiva, como en el estudio de las secuencias de acción que
posibilitaron el tipo de interacciones y los discursos producidos (Canales &
Peinado, 1995; Lanmek, 1998; Valles, 1997; Gaskell, 2000). Así los GD
constituyen un método de recolección de información que se estructura
como una conversación entre un grupo de participantes en condiciones
parcialmente controladas (Lamnek, 1998). A diferencia de los métodos de
entrevista que pretenden indagar en el procesamiento e interpretación
individual del mundo social o en aspectos narrativos y socioemocionales de
la propia historia vital, los grupos de discusión se centran en el estudio de la
apropiación colectiva de sentidos sociales, así como en la producción grupal
de significados ligados a estos sentidos sociales. Se diferencian también de la
entrevista grupal, en donde no se promueve la interacción entre los
participantes, sino que los participantes discutan entre ellos sobre el tema de
interés con una participación definida del moderador o la moderadora.
Los GD también han sido llamados focus groups. No obstante existen
diferencias en cuanto a su origen, pretensiones y el instrumental que usan
(Lamnek, 1998; Valles, 1997). Los GD se desarrollan por un interés
científico-social de indagar en las significaciones latentes asociadas a la
comprensión de diferentes temas por parte pequeños grupos, incluidos
grupos naturales, seleccionados de acuerdo a una categoría sociodemográfica
o que reflejan la composición demográfica de una población. Los focus groups
se han dirigido al estudio de las actitudes y emociones asociadas a temas de
interés social, productos o marcas. La investigación de mercados es una de
las áreas que más ha empleado y desarrollado esta técnica, recurriendo a ella
para estudios sobre creación, desarrollo y posicionamiento de marca,
evaluación de campañas o investigación de audiencias.
A diferencia de los grupos de discusión, en los focus groups por lo general
quedan excluidos los grupos naturales como sujetos de investigación.
Asimismo los focus groups recurren a una serie de técnicas de tipo proyectivas
o de animación que se utilizan en diferentes momentos de la sesión, que no
son utilizadas por los GD. Común a ambas técnicas es el estudio de la
producción discursiva grupal. En el caso de los focus groups interesa, sin
embargo, que dicha producción represente a la población de estudio, de allí
el intento de que la composición grupal también represente a la población de
estudio. En el caso de los GD sus pretensiones son más bien idiográficas,
trabajando con grupos sociales o culturales homogéneos o pertenecientes a
sectores específicos de la población. Ahora bien, en la literatura se presenta
un uso indistinto de los términos y a nivel instrumental se tiende a recurrir de
forma combinada a lo desarrollado por una y otra técnica.
Ahora bien, los GD no son una estrategia homogénea de recolección de
información. Por el contrario, varía de acuerdo a posiciones teóricas o
epistemológicas. Así por ejemplo, en las concepciones de orientación
psicoanalítica se considera que el objetivo de los GD es el estudio de las
Rolando Pérez-Sánchez y David Víquez- Calderón
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
94
estructuras latentes a la opinión manifiesta (Pollock, 1955). Dichos
contenidos latentes refieren a las convicciones fundamentales de los
participantes, las cuales están referidas a motivaciones de tipo inconsciente.
Por otro lado están los usos que se hacen de los GD como complemento a la
investigación cuantitativa. Los GD sirven como insumo inicial para construir
o validar cuestionarios a partir de las opiniones, evaluaciones o juicios
emitidos por los participantes. Igualmente se usa como una forma de
delimitar el problema de investigación y de generar hipótesis.
En el nivel epistemológico es posible identificar dos posiciones
fundamentales. Por un lado la posición según la cual los grupos de discusión
deben estar constituidos por personas que no se conozcan entre sí, elegidos
o reclutados al azar. En esta posición se considera igualmente importante
que los GD se lleven a cabo en ambientes neutrales o ajenos a la cotidianidad
de los participantes (Canales y Peinado, 1995; Lanmek, 1998; Valles, 1997).
Se consideran estos dos criterios fundamentales, ya que supuestamente
permiten o facilitan que el moderador o moderadora tenga control sobre la
situación, pudiendo definir los términos de la discusión. Cuando se trabaja
con grupos naturales el moderador no tiene control sobre la producción
discursiva, ya que se considera que el grupo ya ha definido reglas
comunicativas y roles que se escapan a la ejecución propiamente dicha del
GD. La otra posición, considera por el contrario, trabajar con grupos de
personas que al menos se conozcan entre sí o que correspondan a grupos ya
constituidos o grupos naturales. Además, se considera igualmente relevante
que los grupos sean llevados a cabo en contextos cercanos o propios de los
grupos de estudio (Lunt y Livingstone, 1998; Niessen, 1977).
Es precisamente esta segunda posición la que se considera un proceder
ideal para el estudio de las cogniciones sociales, aplicando este tipo de
método. Según esta perspectiva clasificable como interaccionista (Niessen,
1977), los GD permiten acercase a las formas de producción de sentido que
acontecen en las situaciones cotidianas, ya que estas se dan en contextos
comunicativos o grupales. Así resulta básico en los GD el estudio de los
nexos de sentido y la atribución de significado que hacen los miembros del
grupo. Es sobre la base de estos planteamientos que se considera
fundamental que los miembros del GD se conozcan entre sí, incluso
constituirlo como grupo real, pues así se posibilita aproximarse a los
contextos cotidianos y a la producción y reproducción cotidiana de las
formas sociales de conocimiento e interpretación del mundo. Además se
estaría ante un grupo de personas sintiéndose implicadas con el tema y en ese
sentido están o podrían estar intrínsecamente motivadas para conversar,
sobre el tema. Esta motivación es más fácilmente generada cuando hay
nexos afectivos entre los diferentes miembros del grupo. Además, trabajar
con grupos naturales, asegura que el marco social de interacción, así como las
Grupos de discusión como metodología adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
95
reglas básicas de conversación y de atribución de sentido se compartan por
los grupos.
El reto aquí es para el o la investigador/a ya pues requiere identificar los
mecanismos que están a la base y definen la producción discursiva. Estos
aspectos ofrecen información necesaria para el estudio de las cogniciones
socialmente distribuidas. El recurrir al anonimato y la neutralidad del setting,
remite a consideraciones ya planteadas para el caso de los experimentos de
laboratorio. Lo que queremos decir es que este tipo de estrategia no resulta
improductiva para el estudio de las cogniciones sociales. El problema es que
solo da cuenta de cierto tipo de información lejana a la producción cotidiana
de conocimiento.
Al utilizar el grupo de discusión como técnica de recolección de
información para el estudio de las cogniciones socialmente distribuidas, el
interés se va a centrar entonces en:
1. Las opiniones, argumentos, evaluaciones, explicaciones y juicios de cada
uno de los participantes en la discusión grupal.
2. Las opiniones, argumentos, evaluaciones, explicaciones y juicios del
grupo como unidad.
3. Las opiniones, argumentos, evaluaciones, explicaciones y juicios de
origen institucional (incluidos los producidos por los medios de
comunicación) los cuales se actualizan en la discusión grupal (Lamnek,
1998).
Estos tres primeros aspectos responden al plano del contenido, pues
ofrecen información para indagar la categorización, la evaluación, la
atribución y el empleo de determinados heurísticos o scripts, así como la
tematización y el posicionamiento del sí-mismo referido a las identidades
personales y sociales. Todos estos aspectos se construyen de forma conjunta
en el contexto grupal de producción discursiva.
4. Las interacciones entre los participantes y la correspondiente
distribución de roles u organización jerárquica.
5. Las secuencias conversacionales que permiten indagar tanto en la forma
como se construyeron los contenidos como en el papel que jugaron las
interacciones en su producción.
Estos dos últimos aspectos ofrecen información fundamental
precisamente para el estudio de los mecanismos conversacionales. Estos los
encontramos a la base de la generación distribuida del conocimiento.
Aspectos operativos
El uso de la propuesta metodológica interaccionista de los grupos de
discusión para el estudio de las cogniciones sociales, requiere de la
especificación de ciertos aspectos operativos, propios de su diseño y
ejecución.
Rolando Pérez-Sánchez y David Víquez- Calderón
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
96
El grupo de discusión va a durar entre una y dos horas. Se recomienda
realizar como mínimo dos grupos de discusión por tipo social de grupo. Así
es posible contrastar los resultados entre los diferentes grupos,
correspondientes a condiciones socioculturales o psicosociales similares.
Esto aporta un criterio de consistencia interna al evaluar los análisis. El
número de participantes oscila entre seis y diez. Menos de seis participantes
no favorece la discusión grupal y es más fácil generar monólogos o acaparar
la conversación por parte de una o dos personas. En cambio, con más de
diez personas es difícil promover y moderar efectivamente la conversación,
además hay una rápida pérdida de atención o no todos los participantes
logran dar seguimiento a la expresión discursiva de las otras personas.
Igualmente en estos casos es posible la conformación de subgrupos, lo cual
limita la comunicación dentro del grupo como un todo.
Se recomienda registrar los GD en video. Así es posible identificar con
claridad a los participantes favoreciendo la protocolización de las secuencias
de interacción.
Se han identificado diferentes fases constitutivas del GD cuya
consideración aquí es relevante (ver Lammek, 1998). Por supuesto dichas
fases no siempre se llevan a cabo de una forma ordenada, o puede darse una
yuxtaposición. Su aparición va a depender también de la forma como es
estructurada la guía temática y de la forma de conducción del moderador o la
moderadora. Las fases son:
1. Extrañamiento: en esta fase los participantes aún no tienen claridad
sobre el devenir de las discusión, actúan de forma insegura o cuidadosa. Los
integrantes del grupo esperan definir la situación grupal. Se busca que la fase
de extrañamiento finalice lo más rápido posible. Esto se promueve mediante
la presentación de todos los participantes y el inicio rápido de la discusión.
2. Orientación: aquí los participantes buscan formas de estructurar la
comunicación grupal. Para ello se recurre a expresiones o comentarios
provocativos o contundentes, como una manera de exteriorizar las
posiciones personales y de conocer las posiciones de los otros. Estos
aparecen inicialmente en la forma de opiniones o evaluaciones. Las
argumentaciones o juicios comúnmente solo aparecen con posterioridad,
ante una interpelación directa de uno de los participantes o del moderador.
Cada vez que se presentan algunos de estos ámbitos discursivos hay un
reacomodo en las posiciones del grupo, que puede llevar a la aparición de
posiciones contrapuestas, su reafirmación o la paulatina homogenización.
3. Adaptación: aquí la estructura comunicativa grupal ya está definida,
tanto en las posiciones discursivas básicas como en las interacciones y roles
de los/as participantes, lo cual permite el desenvolvimiento con mayor
claridad al interior de la dinámica grupal. Surge la búsqueda de acuerdos y la
necesidad de verse confirmado/a en sus posiciones.
Grupos de discusión como metodología adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
97
4. Confianza: dado que ya hay un conocimiento sobre la organización
comunicativa y discursiva, los participantes opinan sobre las posiciones de
los otros, se presentan expresiones confirmatorias o desconfirmatorias y se
hacen aclaraciones.
5. Conformidad: todos estos aspectos llevan al consenso, una tendencia
común en los grupos de este tipo, consenso que puede ser explícito o el
producto de la imposición de aspectos. Así se van a ir conformando
opiniones respaldadas por todo el grupo. En esta fase hay un intento por
corregir posiciones desviantes o hacer juicios en torno a estas y los temas
específicos vuelven a tratarse. La premisa en esta fase es mantener la
cohesión discursiva grupal.
6. Finalización de la discusión: esta fase llega cuando hay una pérdida de
atención, o cuando ocurre la producción de repeticiones, o la producción
verbal decae claramente. Una vez producida la fase de conformidad, los
grupos generaron el conocimiento colectivo necesario para hacerle frente a la
tarea grupal propuesta por las o los investigadores, de allí que rápidamente se
produzca esta fase.
Al comparar estas fases con los procesos de generación de cogniciones
sociales, particularmente con lo aportado por el modelo de procesamiento
distribuido paralelo, es posible identificar condiciones semejantes a las de la
producción de cogniciones socialmente distribuidas. En el grupo de
discusión se ponen en juego los cuatro elementos a los que hace referencia
Smith y Semin (2004), los cuales permiten entender las categorías,
inferencias, atribuciones o heurísticos utilizados por el grupo y configurados
por este de manera particular. Específicamente es en la tercera fase de
adaptación donde es posible reconocer con mayor claridad las cogniciones
propiamente grupales y es a partir de ese punto donde puede darse
seguimiento a su devenir en la conversación grupal.
Estudiar las cogniciones sociales implica tener claridad tanto para
escoger el estímulo inicial como para escoger la guía de temas. Es necesario
pues cuidar la selección de preguntas así como las formas de moderación a
emplear. Esto dependerá del tipo de contenidos, mecanismos o procesos en
estudio.
El estímulo inicial. Los GD típicamente buscan a la presentación de un
estímulo al inicio del intercambio grupal. Su objetivo es contribuir a la
formación de un marco temático comunicativo inicial. Dicho estímulo debe
promover la producción discursiva, evocando opiniones o evaluaciones entre
los participantes y fomentando su exteriorización. Por lo general se recurren
a frases, fotos, imágenes, videos, la asociación libre o el juego de roles
(Gaskell, 2000). La escogencia del estímulo debe darse en concordancia
reflexiva con los objetivos y las hipótesis de investigación.
La guía temática. Al respecto existen diferentes variantes. Puede
elaborarse una lista de temas generales a tratar. Igualmente formular una
Rolando Pérez-Sánchez y David Víquez- Calderón
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
98
serie de preguntas abiertas. En ambos casos hay un orden tentativo el cual
puede variar de acuerdo con la producción discursiva grupal. La lista de
temas o preguntas no debe ser extensa pues esto limita notablemente las
posibilidades de intercambio entre los participantes, convirtiéndose más bien
en una entrevista grupal. La diferencia entre el listado de temas y el de
preguntas radica en que el primero permite una introducción de los temas
más espontánea y sensitiva del contexto comunicativo, mientras las
preguntas favorecen una introducción más controlada. El listado de
preguntas favorece, sin embargo, la comparación entre grupos de discusión
con grupos similares en cuanto a sus características socioculturales o
psicosociales, aspecto que como ya se mencionó es fundamental para el
análisis de la información obtenida.
Sobre el moderador o la moderadora. El moderador tiene por objetivo
promover opiniones, evaluaciones, juicios, explicaciones y argumentos sobre
el tema. Este/a se presenta ante el grupo como alguien cuyo deseo e
intención es conocer el pensamiento de las personas en torno al tema. Esto
lo/la convierte en alguien interesado/a en entender y profundizar en los
planteamientos del grupo así como en las diferentes posiciones esbozadas.
Su presentación va a ser el de alguien competente pero de ninguna manera
arrogante, una persona segura y definida pero no autoritaria.
El moderador tiene una doble función: se constituye en un participante
activo en la construcción grupal de conocimiento. Ahora bien su
participación no es la misma que la del resto de participantes, ya que su
función es motivar a la discusión y mantenerla viva. De allí se deriva la
necesidad de provocar y mantener la participación de todos los miembros,
controlando a los líderes (por ejemplo, los llamados “expertos”,
“dominantes” o “charlatanes”) y animando a los “tímidos”. De allí se derivan
también otras funciones concretas, como petición de aclaraciones,
reformulaciones, interpretaciones, cambios de tema, conclusión de la
discusión y de la reunión (Valles, 1997). Aquí es importante anotar que las
acciones del moderador son reservadas y sobre todo no directivas, ya que
son las opiniones y actitudes de los participantes las que deben aparecer en
primer plano. Ahora bien, el moderador debe cuidar que la discusión no se
desborde o se desvíe del tema. La labor del moderador consiste en dirigir
formalmente la discusión sin imponer sus propias opiniones y actitudes
(Lamnek, 1998).
Idealmente el grupo de discusión sigue la siguiente secuencia a partir de
las acciones del moderador:
1. Bienvenida, agradecimientos, presentación sumamente breve del tema y
presentación corta del moderador/a y del observador/a (en caso de haberlo).
2. Presentación corta de cada participante (lo básico, para asegurar la
confidencialidad).
Grupos de discusión como metodología adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
99
3. Aclaración del procedimiento y condiciones: libre participación,
confidencialidad, grabación, aclaración de los roles y funciones.
4. Presentación del estímulo y provocación inicial, es decir, una frase o
pregunta estimulante o provocadora de parte del moderador junto con la
solicitud de que los participantes expresen sus opiniones al respecto.
5. Inicio de la discusión.
6. Las preguntas de la guía se introducen de acuerdo al ritmo de la
conversación y en atención a lo que se está comentando en el momento.
Igualmente pueden introducirse una vez finalizada la discusión sobre un tema
específico. De la misma manera una pregunta puede ser respondida por los
participantes sin necesidad de introducirla.
Para promover la discusión el moderador o la moderadora podrá
disponer de las siguientes opciones de facilitación:
1. Pedir aclaraciones.
2. Parafrasear.
3. Solicitud directa de explicación o justificación o recurrir a la duda como
medio indirecto.
4. Formular las declaraciones de manera exagerada con el fin de evidenciar
las diferencias o las contradicciones.
5. Resaltar las opiniones encontradas, de esta manera también se ofrece la
oportunidad de distinguir las opiniones personales de las opiniones del
grupo.
6. Recapitular, con el fin de que el grupo indique si se está comprendiendo la
discusión.
7. Animar a los tímidos (dirigiéndose a ellos directamente o con la mirada).
8. Limitar a los “líderes” (algunas veces es necesario expresar directamente la
necesidad de darle la palabra a otros).
Sobre el análisis. Aunque no es la pretensión de este artículo detallar los
procedimientos de análisis a emplear, si se considera necesario mencionar
algunos aspectos relevantes a tomarse en cuenta.
El análisis de contenido clásico no es una estrategia adecuada ya que
solo da cuenta de algunos elementos propios de la generación de ejemplares.
El método de la grounded theory o el método de la comparación constante
(Strauss & Corbin, 1998), puede ofrecer ventajas respecto a la anterior
propuesta, ya que ofrece la posibilidad de identificar tanto el sistema de
categorización, las atribuciones e inferencias a los que se mencionan, su
contenido y algunos de sus mecanismos. En comparación con los métodos
anteriores, el análisis conversacional ofrece aún mayores ventajas analíticas, al
posibilitar estudiar las secuencias de intercambios a partir de los cuales
devienen los esquemas y las categorías, así como los heurísticos empleados
Rolando Pérez-Sánchez y David Víquez- Calderón
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
100
grupalmente. Además ofrece recursos propios del análisis lingüístico que no
ofrecen las otras propuestas (Fitch & Sanders, 2005).
Conclusiones
La re-conceptuación del estudio de las cogniciones sociales en el marco
tanto de los modelos conexionistas como de las propuestas que postulan la
producción de cogniciones socialmente distribuidas y situadas requiere de
una revisión de las estrategias metodológicas hasta ahora empleadas para su
estudio.
Entre las técnicas de recolección de datos que pueden emplearse en esta
línea, se sugiere el uso de los grupos de discusión, ya que posibilita
reconstruir el conocimiento grupalmente generado. En particular permite
estudiar las cogniciones a las que se recurre para hacer referencia a un
fenómeno social, permitiendo indagar tanto contenidos como los
mecanismos implicados. Igualmente, permite incorporar la dimensión
“tiempo” en su estudio, es decir, permite dar seguimiento al proceso mismo
de construcción de la cognición.
Como se señalo anteriormente, esta propuesta no implica desechar los
métodos empleados tradicionalmente, sin embargo, es necesario especificar
los alcances y los ámbitos de conocimiento a los que pueden acceder.
Igualmente es posible que otros métodos puedan dar cuenta de igual o mejor
manera de las cogniciones sociales que los grupos de discusión. Por ejemplo,
el registro naturalista de conversaciones o de actividad grupal, podría dar
mayor información, al no tener injerencia directa el investigador en la
producción de la información. No obstante, los grupos de discusión son un
medio más económico en cuanto a la disponibilidad de tiempo que
requieren, los recursos financieros y los recursos tecnológicos, ofreciendo
resultados relevantes.
Referencias
Canales, M. & Peinado, A. (1995). Grupos de discusión. En J. Delgado & J. Gutiérrez. Métodos
y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales. (pp. 288-316). Madrid: Síntesis.
Cobos, P. (2005). Conexionismo y cognición. Madrid: Pirámide.
Farr, R. & Moscovici, S. (1984). Social Representations. Cambridge: Cambridge University Press.
Ferchhoff, W. (1999). Jugend an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert. Lebensformen und
Lebensstile. [La juventud frente al cambio entre el siglo XX y el siglo XXI]. Opladen:
Leske + Budrich.
Fiske, S. & Taylor S. (1991). Social Cognition. Singapore: McGraw-Hill.
Fitch, K. & Sander, R. (2005). Handbook of language and social interaction. Mahwah: Lawrence
Erlbaum.
Grupos de discusión como metodología adecuada para estudiar las cogniciones sociales
Actualidades en Psicología
23-24, 2009-2010, 87-101
101
Flick, U. (1995). Psychologie des Sozialen. Repräsentationen in Wissen und Sprache. [Psicología de lo
social. Representaciones en el conociemiento y el lenguaje]. Hamburg: Rowohlts.
Gaskell, G. (2000). Individual and Group Interviewing. En M. Bauer & G. Gaskell. Qualitative
Researching with text, imaging and sound. (pp. 38-56). London: Sage.
Lamnek, S. (1998). Gruppendiskussion. [Grupos de Discusión].Weinheim: Psychologisches
Verlag Union.
Lunt, P. & Livingstone, S. (1996). Rethinking the focus groups in media and communication
research. Journal of Communication, 46, 79-98.
Manstead, A.S. & Semin, G. (1993). Metodología de la psicología social: convirtiendo las ideas
en acciones. En M. Hewstone, W. Stroebe, J-P. Codol, G.M. Stephenson, (Eds).
Introducción a la Psicología social. (pp. 73-98). Barcelona: Ariel.
Niessen, M. (1977). Gruppen Diskussion. [Grupos de discusión].München: Wilhelm Fink.
Páez, D., Márquez, J. & Insúa, P. (1998). Estructura y procesos de la Cognición Social. En: J.
Morales, M. Moya & E. Rebolloso. Psicología Social. (pp. 123-170). Madrid: Mcgraw
Hill.
Pollock, F. (1955). Gruppenexperiment. Ein Studienbericht. [Experimento grupal. Un informe de
investigación].Frankfurt/main: Europäische Verlagsanstalt.
Smith, E. & Queller, S. (2003). Mental representations. En: A. Tesser y N. Schwarz. Blackwell
Handbook of Social Psychology. Intraindividual Processes. (pp. 11-133). Oxford: Blackwell.
Smith, E & Semin, G. (2004). Socially Situated Cognition: cognition in its social context.
Advances in Experimental Social Psychology, 16, 53-117.
Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research. Techniques and procedures for developing
Grounded Theory. London: Sage.
Taylor, Sh. & Fiske, S. (2007). Social cognition. From brains to culture. Boston: McGraw-Hill.
Tesser, A. & Schwarz, N. (2003). Blackwell handbook of social psychology. Intraindiviual processes.
Oxford: Blackwell.
Valles, M. (1997). Técnicas cualitativas de investigación social. Madrid: Pirámide.
Recibido: 28 de junio de 2006
Aceptado: 18 de diciembre de 2007
