https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/ingenieria/index
www.ucr.ac.cr / ISSN: 2215-2652
JULIO/DICIEMBRE 2022 - VOLUMEN 32 (2)
DOI 10.15517/ri.v32i2.48546
Ingeniería 32 (2): 129-140. Julio-diciembre, 2022. ISSN: 2215-26. San José, Costa
Comparación de los impactos ambientales ocasionados por la
técnica de incineración y rellenos sanitarios para la gestión de
residuos sólidos
Comparison of the environmental impacts between incineration and
landll techniques for solid waste management
Osvaldo Antonio Chavarría Acuña
Especialista Ambiental, Secretaría Técnica Nacional Ambiental, Costa Rica
e-mail: ochavarria@setena.go.cr / osvachavarria@gmail.com
ORCID: 0000-0002-0303-7314
Recibido: 1 de octubre de 2021 Aceptado: 15 de febrero 2022
Resumen:
En el presente documento se plantea hacer una comparación entre las técnicas de relleno sanitario
e incineración, para lo cual, se ha seleccionado estratégicamente un sitio cuyas actividades inciden
de manera signicativa sobre los componentes ambientales, por lo que el proyecto representa un
caso supuesto para cuanticar los impactos bajo ciertas condiciones, y evaluado mediante la
matriz de Leopold, la cual permite medir la interacción de actividades propias de un proyecto
sobre los factores ambientales del proyecto.
Ambas técnicas no resultan ambientalmente viables para el sitio propuesto, siendo el relleno sa-
nitario más impactante. Se requieren realizar estudios técnicos que permitan depurar la magnitud
de los impactos, así como proponer medidas ambientales durante su ejecución. Se recomienda
seleccionar un sitio con características poco vulnerables desde el punto de vista ambiental y so-
cial, para favorecer la viabilidad del proyecto.
Palabras clave: Impacto ambiental, matriz de Leopold, incineración, relleno sanitario, residuos
sólidos.
130 CHAVARRÍA: Comparación de los impactos ambientales ocasionados por:..
Abstract:
The environmental impacts of landlls and incineration are compared for a strategic location
where construction and operating activities have a signicant impact on the environmental com-
ponents. The study case proposes to quantify the impacts under assumed conditions, to measure
the interaction between project activities and the impacts on environmental factors by employing
the Leopold Matrix.
As a result, neither technique is environmentally feasible for the proposed site, where the landll
will have a greater impact. Technical studies are required to ensure the accuracy of the impact va-
lues, and environmental safeguards are required during implementation. To increase the project’s
viability, it is recommended that a site with less vulnerable environmental and social characteris-
tics be chosen.
Keywords: Environmental impact, incineration, landll, Leopold matrix, solid waste.
131
Ingeniería 32 (2): 129-140. Julio-diciembre, 2022. ISSN: 2215-26. San José, Costa
1. INTRODUCCIÓN
En el presente documento se pretende conocer qué actividad es más impactante para el
tratamiento y disposición de residuos sólidos: rellenos sanitarios e incineración, para una serie
de condiciones socio-ambientales, para lo cual, geográcamente, se ha seleccionado la región de
Dulce Nombre de Vásquez de Coronado, Costa Rica, y que se visualiza en la Fig. 1.
Esta localidad tiene una serie de elementos vulnerables, de manera que trata de reejar el “peor
escenario” para la construcción y operación de estos proyectos, y así tener una mejor claridad de los
impactos que ocasionan estas actividades, por lo que, en un principio, no se realiza para un proyecto
real en la zona, sino más bien de un caso supuesto.
Para hacer la evaluación ambiental, se corre la matriz de Leopold para cada uno de los pro-
yectos con respecto a los factores ambientales de las condiciones propuestas, permitiendo, de esta
manera, hacer una comparación de entre ambos.
Además de la EIA, se hace una descripción general del terreno propuesto, algunas generali-
dades de la matriz de Leopold, una serie de explicaciones que justiquen los valores asignados en
dicha matriz, y, nalmente, se exponen algunos reglamentos vinculantes para la operación de estos
proyectos.
2. JUSTIFICACIÓN
Este documento se reere al cierre de basurales a cielo abierto, problemática presente no
solo en Costa Rica, sino también en América Latina y el Caribe, donde la existencia de estos
espacios debe darse en conjunto con una adecuada gestión de residuos sólidos y en concordan-
cia con el art. 50 de la Constitución Política de Costa Rica que indica que: “Toda persona tiene
derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado” [1, p. 18]. Además, se considera que
el país se acerca a una etapa delicada por la capacidad de vida útil de estos sitios [2], por lo que
se espera que esta información sirva de herramienta para la toma de decisiones ante la apertura
de proyectos para la gestión de residuos en las diversas localidades del país.
Este tipo de proyectos ha sido de preocupación, especialmente para las municipalidades, que
son las responsables directas de brindar el servicio de recolección de residuos sólidos en las dife-
rentes localidades, lo cual ha hecho que busquen las técnicas más actualizadas y ecaces para su
gestión.
En el caso de la incineración, en el 2014 se emitió el Decreto Ejecutivo Nº 38500-S-MINAE,
denominado “Moratoria Nacional de las Actividades de Transformación Térmica de Residuos Só-
lidos Ordinarios”, el cual dene en su artículo 1: “Se establece una moratoria nacional a las activi-
dades de transformación térmica de residuos sólidos ordinarios, hasta tanto no exista por parte de
las Autoridades de Ambiente y Salud certeza técnica y cientíca de que dicha actividad no causará
impactos a la salud y al ambiente y se garantice que esta práctica no va en contra de los principios
de la ley 8839 denominada Ley para la Gestión Integral de Residuos”. Sin embargo, fue hasta el año
2018 que las autoridades de salud y ambiente nalmente aprobaron estos procedimientos para el
tratamiento de residuos, siendo, aún en la actualidad, de dudosa conveniencia para algunos sectores
de la sociedad.
132 CHAVARRÍA: Comparación de los impactos ambientales ocasionados por:..
Por otra parte, y siguiendo en Costa Rica, se tiene el procedimiento más común: los rellenos
sanitarios, que han sido motivo también de conictos sociales y ambientales, razón por la cual se
abre la discusión sobre la mejor técnica de disposición y tratamiento de residuos sólidos, por los
impactos potenciales que se ocasionan en los componentes físico, biológico y social.
3. CONTEXTO
El presente caso supuesto se pretende plantear en Costa Rica, provincia San José, cantón: Vás-
quez de Coronado, distrito: Dulce Nombre, en las coordenadas aproximadas CRTM05: 501,524.136
longitud – 1,108,992.066 latitud.
En la Fig. 1 se aprecia la ubicación aproximada mediante Google Earth, resaltada en el cuadro
rojo. La razón de la escogencia de este lugar es que se caracteriza por ser vulnerable a nivel físico
y biológico. Por ejemplo, existen sectores que poseen un nivel alto nivel freático, inclusive hasta
0.55 m desde la supercie, y con estratos compuestos principalmente por suelos limo arcilloso de
consistencia blanda, según estudios realizados [3]. Además, se encuentran elementos hidrogeoló-
gicos: pozos, nacientes, ríos y quebradas que pueden ser impactados por la ejecución del proyecto.
Fig. 1. Ubicación aproximada del sistema de tratamiento de residuos sólidos. Fuente: adaptado de [4]
Tal y como se observa en la Fig. 1 se tiene una considerable cobertura vegetal dentro del sitio
de interés, incluyendo la conformación de bosques. Según la Ley Forestal, No 7575 [5], el bosque
se dene como: Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural
u otras técnicas forestales, que ocupa una supercie de dos o más hectáreas, caracterizada por la
presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más dose-
133
Ingeniería 32 (2): 129-140. Julio-diciembre, 2022. ISSN: 2215-26. San José, Costa
les que cubran más del setenta por ciento (70 %) de esa supercie y donde existan más de sesenta
árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho (DAP).
Este tipo de ecosistema es altamente vulnerable, lo cual diculta, considerablemente, la aprobación
de proyectos de infraestructura por parte de las autoridades.
Además del bosque, se encuentran zonas de potrero y algunos sitios donde aora el nivel freá-
tico, produciendo zonas pantanosas en la propiedad [6]. Estas zonas pantanosas son indicadores de
posibles humedales, áreas protegidas también por la Ley Forestal No. 7575, haciendo que el terreno
sea todavía más vulnerable.
Existen algunos poblados principalmente al sureste del área del proyecto y aprovechamiento
turístico. No se observan comunidades con densa población. Entre las más cercanas, se tienen Con-
cepción de Tres Ríos, a aproximadamente 8 km al este y Vásquez de Coronado, a 6 km hacia el sur,
que, según datos del INEC [7], al año 2020, tienen 4979.7 y 3593 habitantes/km2, respectivamente,
mientras que el sitio propuesto tiene una densidad de 174 habitantes/km2. Por lo anterior y en
términos generales, se tiene que es un área con más vulnerabilidad hacia los componentes físico y
biológico, y menos al social.
Para poder efectuar la comparación entre relleno sanitario e incinerador, se han tomado
básicamente las siguientes suposiciones: ambos reciben la misma cantidad y tipo de residuos (en
este caso de tipo doméstico). Lo primero que se debe denir es el volumen de residuos el cual toma
162 toneladas por día de referencia [8], correspondiente a la planta con más reciente viabilidad am-
biental en Costa Rica, y que operaría de forma similar a la propuesta planteada, en el sentido que
serviría para tratar los residuos la zona y las comunidades de los alrededores. Además, las caracte-
rísticas de los residuos a tratar siempre son variables, sin embargo, para efectos de cumplir con la
suposición planteada, se supone que en ambos escenarios tengan un contenido de humedad menor
o igual al 50 %, superior al 25 % en material combustible, e inferior al 60 % en cenizas, cumplien-
do lo establecido por el diagrama de Tanner, que se explica en Komilis et al. [9], para que puedan
ser sometidos a incineración. De esta forma, toda porción de residuos que puede ser sometido a
incineración, puede disponerse en un relleno, pero toda porción que puede disponerse en un relleno
no siempre se puede tratar en una incineradora. Esta lamentable realidad sería aplicable para la
actualidad de Costa Rica, pues la técnica que predomina en gran proporción para la disposición de
residuos sólidos es mediante rellenos sanitarios, y mediante una mejor gestión se podrían clasicar
los residuos para someter un porcentaje a incineración.
Para realizar el análisis de los impactos ambientales, se recurrió a la matriz de Leopold [10].
Dicha matriz consiste en un procedimiento para la evaluación de los efectos o los impactos para la
propuesta de un desarrollo sobre el ambiente, y, por lo tanto, la evaluación de sus benecios eco-
nómicos y costos.
La matriz de Leopold tiene un eje horizontal de las causas o acciones causadas por el ambiente,
y un eje vertical donde se enlistan los factores a ser potencialmente impactados. Para el presente
caso, los factores a ser potencialmente impactados son tomados del listado de [11], mientras que
las acciones que se presentan en el eje horizontal son tomadas del Formulario de Evaluación D1,
contemplado en el Decreto No. 32712 [12] con la diferencia que se agregaron dos actividades que
son muy particulares de estos proyectos: transporte de basura y tratamiento de residuos.
134 CHAVARRÍA: Comparación de los impactos ambientales ocasionados por:..
Algunas de las ventajas de la matriz de Leopold son: es una metodología de bajo costo de
aplicación y es muy útil como método de aplicación inicial para una primera aproximación. A
partir de sus resultados se pueden planicar estudios más complejos, y es aplicable a todo tipo
de proyectos que impliquen afectación ambiental según [13]; y entre las desventajas se tiene que:
el puntaje y, por lo tanto, el resultado de la EIA se basa en su totalidad en el juicio subjetivo de
los evaluadores, porque las herramientas no proporcionan criterios explícitos para asignar valores
numéricos a la ponderación de acuerdo a [14], y que también según [15] son difíciles de aplicar
para la evaluación del impacto socioeconómico. Este último aspecto se ve un poco menos afectado
para el caso en análisis, debido a que la localidad se caracteriza por ser menos poblada: 12013
habitantes al año 2021según el INEC [16], y no tener tanta actividad comercial en comparación a
otras ciudades.
En cada interacción se muestran los resultados de la siguiente manera: en la esquina supe-
rior izquierda, la magnitud en una escala de 1 a 10 para impactos positivos, siendo 1 el valor
inferior y 10 el valor máximo, o bien de -1 a -10 para impactos negativos, siendo -1 el mínimo
y -10 el máximo; en la esquina inferior derecha representa la importancia, donde de forma simi-
lar, también se utiliza una escala de 1 a 10, en donde 1 es el mínimo y 10 es el máximo.
Basado en la caracterización geográca, las características de los proyectos, y al aplicar la ma-
triz de Leopold, se muestra en el CUADRO 1 para la evaluación del relleno sanitario, CUADRO
2 para la incineradora y el resumen de los resultados en el CUADRO 3. Del cuadro 1 se concluye
que, bajo las condiciones propuestas, la incineradora produce más impactos positivos (77 contra
67) y menos impactos negativos (-239 contra -324). Además, la importancia de los impactos nega-
tivos de los rellenos sanitarios resultó mayor (440) contra la incineración (419), mientras que para
los impactos positivos dieron a favor la incineración (78) contra el relleno sanitario (68). La dife-
rencia de puntajes positivos radica en que la temperatura de los gases en la incineración se aprove-
cha para generar el vapor para producir electricidad. Si bien es cierto el gas metano se puede captar
y almacenar para su aprovechamiento como combustible, algunos proyectistas han manifestado
que no siempre es rentable, razón por la cual se ha optado por quemar el gas metano para el relleno
sanitario en análisis tal y como se hace en el resto de los rellenos del país.
El principal impacto potencial que producen las incineradoras es la generación de dioxinas y
furanos, el cual está más orientado a impactos en la salud. Según [17], estas sustancias están aso-
ciadas a la producción de cáncer, provocando cambios en los niveles hormonales y enfermedades
en la piel, razón por la cual se le asignó el máximo puntaje negativo (-10), partiendo del supuesto
que, en determinados momentos, se da una incorrecta separación de los residuos en la fuente, es
decir, que se someten a incineración materiales no aptos para tal n. Se producen lixiviados en
menor medida que los rellenos sanitarios, asignando valores de -6 y -4 par aguas superciales y
subterráneas respectivamente.
135
Ingeniería 32 (2): 129-140. Julio-diciembre, 2022. ISSN: 2215-26. San José, Costa
7
CUADRO I
140
EVALUACIÓN AMBIENTAL PARA EL RELENO SANITARIO MEDIANTE LA MATRIZ DE LEOPOLD
141
142
-58 2
-6 -2 -2 -6 -4 -8 2-10 -38 2
5 4 10 10 10 8 8 10 57 8
-6 -6 -8 -20
5 5 5 15
72 8
-2 -8 -10 -50
410 14
-2 -6 -5 -10 -23
610 10 10 36
-2 -2 -8 -12
4 6 10 20
-5 -5
10 10
80
-7 -2 -10 -5 -24 -34
9 4 10 10 33
-5 -5
10 10
-5 -5
10 10 53
-6 0 0
0
-4 -2 -6
5 5 10
10
-9 -1 -10 -38
10 111
-9 -1 -10
10 111
-3 -1 -4
6 1 7
-1 -1
1 1
-1 -1
1 1
-1 -8 -9
110 11
-3 -3
10 10
52
-50
-7 -4 -1
10 3 1 14
-7 -4 -1 -12
10 3 1 14
-8 -8
10 10
-8 -8
10 10
-7 -4 -11
10 313
-7 -4 -11
10 313
74
-16
-8 -8
10 10
-8 -8
5 5
15
-6
-1 -1
1 1
-1 -1
1 1
-1 -1
1 1
-3 -3
3 3 6
-32 062
0
-1 -5 -10 -5 -10 -1 10 -32 10
110 10 10 10 110 42 10
10 10 10 10 210 52
5555 10 10 40
42 50
-5 -5 -9
10 10
-1 -1 -1 -1 -4
2 1 2 1 6
16
-13 3
3-8 -5 -13 3
10 10 10 20 10
Otros 20 10
10 10 10 10 3 2 2 0 20 -312 67
5555 10 10 820 440 68
45 22 67
40 28 68
-17 -84 -23 -4 -2 -1 -1 -10 -2 -6 -10 -63 -1 -1 -28 0-25 -10 -10 -1 -20 -5
22 106 19 10 62112 10 10 20 90 2 1 28 040 20 10 120 10
-160 -164 -324
218 222 440
Acciones
RELLENO SANITARIO
Sumatoria
Invasión de maleza
Acciones
impactantes
Posi tivas
Total
Total
Negativas
Total
Barreras
Corredores
Relaci ones ecológi cas
Sali nización de recursos
hídricos
Instalaciones fabricadas y
acti vidades
Especies o ecosistemas raros
o exclusi vos
Sitios y objetos hi stóri cos o
arqueológicos
Presencia de margi nados
Estatus cutura l
Estética e interés humano
Vistas escénicas y panorámicas
Minería y canteras
Factores ambientales
Eutrofizaci ón
Insectos vectores y
enfermedades
Cadenas tróficas
Salinzación de materiales
superficiales
Salud y seg uridad
Empl eo
Dens idad de poblac ión
Construcciones
Redes de transporte
(movimiento acc esos)
Redes de servicios
Pautas culturales (estilo de
vida
Cualidades naturales
Cual idades de espa cio a bierto
Composi ción de l pai sa je
Rasgos físicos singulares
Parqueos y reservas
Monumentos
Humedales
Bosques
Pas tos
Agri cul tura
Residencial
Pesca
Naveg ación en bote
Natación
Camping y excursi onsmo
Picnics
Instalaciones de recreo
Come rci al
Industri a
Aves
Animales terrestres incluso
reptiles
Peces y crustáceos
Orga nismos bénticos
Inse ctos
Microfa una
Especies en peligro
Barreras
Corredores
Cl ima (mi cro, ma rco)
Temperatura
Proce sos
Avenida s
Erosi ón
Arbustos
Herbáceas
Cultivos
Microflora
Depos itación
(sedimentación,
Soluci ón
Adsorción (intercambio
iónic o, compues tos)
Compactaci ón y
asentamiento
Estabilización
(deslizamiento, vuelcos)
Tens ión (terremotos)
Plantas acuática
Especies en peligro
Barreras
Movimientos del aire
Flora
Océano
Subterránea
Calidad
Temperatura
Rec arg a
Nieve, hielo y heladas
Materia les de construcción
Suelos
Morfología de terreno
Campos de fuerza y radiación
de fondo
Rasgos físicos singulares
Características físicas y químicas
Tierra
Recursos minerales
Agua
Superfic ial
Atmósfera
Calidad (gases, partículas)
Fauna
Corredores
Condiciones biológ icas
Árbole s
Recreo
Caza
Factores culturales
Usos del suel o
Naturaleza y espacios abiertos
Negativas
Posi tivas
Consumo de ag ua
Consumo de elec tricidad
Generaci ón de residuos
sólidos ordina rios
Generaci ón de emi siones
atmosféricas
Tra nsporte de basura
Emanaci ón de olor es
Movimientos de ti err a
Consumo de elec tricidad
Emisiones atmosféricas
Generaci ón de residuos
sólidos ordina rios
Gener aci ón de esc ombros
Manejo de com bustible
Generaci ón de ag uas
resi duales ordinarias y
especiales
Cons trucci ón
Operaci ón
Movimiento de ti err as
Remoción de c obertur a veg etal
Ruidos y vibra ciones
Construcción de obras civi les
Generaci ón de ag uas
resi duales ordinarias
Consumo de ag ua
Ruidos y vibra ciones
Manejo de com bustibles
Disposi ción de resi duos
136 CHAVARRÍA: Comparación de los impactos ambientales ocasionados por:..
8
CUADRO 2
143
EVALUACIÓN AMBIENTAL PARA LA INCINERADORA MEDIANTE LA MATRIZ DE LEOPOLD
144
145
-35 2
-4 -1 -2 -4 -4 2-3 -10 -28 2
5 4 10 10 10 8 8 10 57 8
-3 -4 -7
5 5 10
67 8
-1 -6 -7 -42
410 14
-2 -6 -4 -10 -22
610 10 10 36
-1 -1 -6 -8
4 6 10 20
-5 -5
10 10
80
-4 -2 -10 -16 -31
9 4 10 23
-10 -10
10 10
-5 -5
10 10 43
-2
-2 -2
5 5
5
-6 -1 -7 -27
10 111
-6 -1 -7
10 111
-1 -1 -2
6 1 7
-1 -1
1 1
-1 -1
1 1
-1 -6 -7
110 11
-2 -2
10 10
52
-38
-4 -2 -1 -7
10 3 1 14
-4 -2 -1 -7
10 3 1 14
-6 -6
10 10
-6 -6
10 10
-4 -2 -6
10 313
-4 -2 -6
10 313
74
-12
-6 -6
10 10
-6 -6
5 5
15
-5
-1 -1
1 1
-1 -1
1 1
-1 -1
1 1
-2 -2
3 3 6
-27 62
-1 -5 -5 -10 -5 -1 10 -27 10
110 10 10 10 110 42 10
10 10 10 10 210 52
5 5 5 5 10 10 40
42 50
-5 -5 -8 10
10 10
-1 -1 -1 10 -3 10
21 210 510
15 10
-12 3
3-7 -5 -12 3
10 10 10 20 10
Otros 20 10
10 10 10 10 3 2 10 220 -239 77
5 5 5 5 10 10 10 820 419 78
45 32 77
40 38 78
-9 -53 -14 -2 -2 -1 -1 -10 -2 -4 -10 -51 -1 -10 -35 -3 -5 -1 -20 -5
22 106 19 10 62112 10 10 20 90 220 40 810 120 10
-108 -131 -239
218 201 419
Acciones
INCINERACIÓN
Sumatoria
Posi tivas
Total
Total
Acciones
impactantes
Negativas
Tra nsporte de basura
Negativas
Invasión de maleza
Redes de servicios
Barreras
Corredores
Sali nización de rcursos
hídricos
Eutrofizaci ón
Salud y seg uridad
Empl eo
Dens idad de poblac ión
Construcciones
Redes de transporte
(movimiento acc esos)
Monumentos
Especies o ecosistemas raros
o excl usivos
Posi tivas
Total
Factores ambientales
Cons trucci ón
Operaci ón
Consumo de ag ua
Consumo/Generción de
electricidad
Generaci ón de residuos sóli dos
Generación de emisiones
atmosféricas
Generación de cenizas
Consumo de ag ua
Consumo de elec tricidad
Emisiones a tmosféricas
Generaci ón de residuos
sólidos ordina rios
Generación de escombros
Movimiento de ti err as
Remoción de c obertur a veg etal
Ruidos y vibra ciones
Construcción de obras civi les
Generaci ón de ag uas
resi duales ordina rias
Insectos vectores y
enfermedades
Cadenas tróficas
Salinzación de materiales
superficiales
Sitios y objetos hi stóri cos o
arqueológ icos
Presencia de margi nados
Pautas culturales (estilo de
vida
Cualidades naturales
Cual idades de espa cio a bierto
Composi ción del pai sa je
Rasgos físicos singulares
Parqueos y reservas
Camping y excursi onsmo
Picnics
Instalaciones de recreo
Vistas escénicas y panorámicas
Natación
Inse ctos
Microfa una
Plantas acuática
Especies en peligro
Barreras
Corredores
Aves
Bosques
Pas tos
Industri a
Minería y canteras
Caza
Pesca
Naveg ación en bote
Agri cul tura
Residencial
Come rci al
Especies en peligro
Barreras
Corredores
Naturaleza y espacios abiertos
Humedales
Microflora
Adsorci ón (intercambio
iónic o, compues tos)
Compactaci ón y
asentamiento
Estabilización
(deslizamiento, vuelcos)
Tens ión (terremotos)
Movimientos del aire
Animales terrestres incluso
reptiles
Peces y crustá ceos
Orga nismos bénticos
Temperatura
Rec arg a
Nieve, hiel o y hela das
Calidad (gases, partículas)
Cl ima (mi cro, ma rco)
Árbole s
Arbustos
Herbáceas
Cultivos
Factores culturales
Generaci ón de ag uas
resi duales ordina rias y
especiales
Emanaci ón de olor es
Ruidos y vibra ciones
Manejo de com bustibles
Tra tami ento de residuos
Características físicas y químicas
Proce sos
Tierra
Agua
Atmósfera
Condiciones biológ ica s
Relaci ones ecológi cas
Usos del suel o
Recreo
Estética e interés humano
Estatus cutural
Instalaciones fabricadas y
acti vidades
Flora
Fauna
Manejo de com bustible
Rasgos físicos singulares
Superfic ial
Océano
Subterránea
Calidad
Recursos minerales
Materia les de construcción
Suelos
Morfología de terreno
Campos de fuerza y radiación
de fondo
Temperatura
Avenida s
Erosi ón
Depos itación
(sedimentación,
Soluci ón
137
Ingeniería 32 (2): 129-140. Julio-diciembre, 2022. ISSN: 2215-26. San José, Costa
CUADRO 3
RESUMEN DE EVALUACIÓN AMBIENTAL PARA UN
RELLENO SANITARIO Y UNA INCINERADORA EN EL SITIO
PROPUESTO
Relleno sanitario Incineración
Impactos positivos Magnitud 67 77
Importancia 68 78
Impactos negativos Magnitud -324 -239
Importancia 440 419
El volumen de generación de lixiviados depende tanto de las condiciones meteorológicas
locales como de las características constructivas y operativas del sitio según informes de la ONU
[18] y es uno de los aspectos más preocupantes y que en diversas ocasiones han sido motivo de
denuncia por las comunidades, por lo que se otorgaron valores de -8 y -5 para aguas superciales y
subterráneas de forma respectiva. El impacto sobre las aguas subterráneas es de suma importancia
(10) dada las condiciones que ofrece el terreno, pero mediante estrictas obras ingenieriles se puede
prevenir ese tipo de contaminación, razón por la cual no adquiere el máximo puntaje.
Los puntajes sobre las aguas superciales, que en este caso sería el vertido del desfogue de una
planta de tratamiento de aguas residuales, son ligeramente mayor a las aguas subterráneas, debido
a que en los primeros se aplican medidas de mitigación, es decir que reducen el impacto vertiendo
contaminantes bajo ciertos umbrales establecidos por la legislación, mientras que las medidas para
proteger las aguas subterráneas son de tipo preventivo, es decir, para que no haya contaminación
sobre estas.
El otro aspecto importante en los rellenos es la generación de gases. Según [19], la generación
de metano y bióxido de carbono por la degradación anaeróbica de la materia orgánica contenida en
los residuos sólidos es del orden de 220 metros cúbicos por tonelada de residuo con un alto valor
energético.
El problema radica principalmente en el metano (CH4), que es un gas de efecto invernadero
más potente que presenta 28 veces mayor fuerza que los efectos globales de calentamiento por CO2,
de acuerdo al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC por sus
siglas en inglés) [20], lo cual incide en el cambio climático. Para mitigar este impacto, se quema
el CH4 para convertirlo en CO2 lo cual se hace mediante antorchas que trabajan con eciencias de
combustión entre 98 % y 99.5 %, contribuyendo globalmente a la reducción de gases de efecto
invernadero y localmente a la mejora de la calidad del aire (disminución de riesgos de explosión y
138 CHAVARRÍA: Comparación de los impactos ambientales ocasionados por:..
olores) según [21]. Esto hace que en la matriz se calicara la magnitud de los impactos en calidad
del aire, clima y temperatura con -5. En la fase constructiva, existe una gran diferencia en el puntaje
de las etapas: -160 para el relleno sanitario y -108 para la incineradora. Esto se debe a que los
rellenos sanitarios requieren grandes extensiones de terreno para instalar las celdas. De hecho, una
de las ventajas de las incineradoras es la reducción del peso y volumen de los residuos sólidos,
eliminando prácticamente toda la materia degradable de una forma higiénica y controlada. Esta
reducción depende básicamente de la composición de los residuos; sin embargo, se puede armar
que, en términos generales, la disminución de volumen ronda entre el 80 % y el 90 % y la reducción
en peso alrededor del 75 % -80 % de acuerdo a información de FUNIBER [22].
En términos generales, ninguna de las dos propuestas es ambientalmente viable, puesto que
son más los impactos negativos que positivos. Cabe resaltar, que el sitio se seleccionó para tener
un mejor análisis y peor escenario, pues tiene características vulnerables a ser impactados por cual-
quiera de los proyectos, y no porque algún desarrollador pretenda desarrollar este tipo de activida-
des, raticando, de esta manera, la naturaleza de la subjetividad de la metodología aplicada como
instrumento de análisis de impactos.
Ante esta situación, se podrían proponer medidas de mitigación que permitan reducir los pun-
tajes de los impactos negativos, y medidas de compensación para aumentar los impactos positivos.
No obstante, mediante estudios técnicos, es posible depurar el puntaje de los impactos, in-
cluyendo estudios de percepción por parte de las comunidades, así como realizar la evaluación de
forma interdisciplinaria, para tener resultados más objetivos, y por lo tanto menos subjetivos, y
seguirse a cabalidad toda la legislación vigente que dispongan las autoridades ambientales.
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El cierre de los basurales a cielo abierto forma parte de la planicación y gestión de los
residuos sólidos, lo cual contribuye a la sociedad para vivir en un ambiente sano y ecológicamente
equilibrado. Para las condiciones ambientales propuestas, el relleno sanitario tiene mayor magnitud
de impactos negativos y menos impactos positivos que la incineración, y también, tiene más
representación la importancia de los impactos negativos y en menor grado los impactos positivos el
relleno sanitario en comparación a la incineración.
El sitio presenta varias limitantes desde el punto de vista ambiental, lo cual afecta directamente
en la viabilidad de los proyectos. Este tipo de actividades que se caracterizan por ser de alto impac-
to, razón por la cual es recomendable que, en la medida de lo posible, se instalen en terrenos con
vegetación que no tenga algún status de protección importante, con vulnerabilidad baja a la conta-
minación, con una profundidad considerable del nivel freático, con bajo riesgo amenazas naturales
y lejos de poblaciones, actividades comerciales y turísticas.
Aunque la naturaleza de los proyectos son bastante diferentes, pues en los rellenos sanitario
se dispone en celdas, se compacta, entre otros procedimientos, mientras que en la incineración
se quema para producir electricidad con el vapor generado, las dos técnicas se complementan en
139
Ingeniería 32 (2): 129-140. Julio-diciembre, 2022. ISSN: 2215-26. San José, Costa
conjunto con otras técnicas previas como la reducción, reutilización, reciclaje, rechazo, recuperar
(5 erres) y compostaje, las cuales, mediante una debida administración del Estado, avanzan hacia
una sociedad con un desarrollo equilibrado y sostenible, además de una economía circular.
Se recomienda realizar estudios técnicos que permitan depurar la magnitud de los impac-
tos, así como para implementar medidas de mitigación, prevención y compensación ambiental y
social, realizada por un equipo interdisciplinario. Además, es necesario considerar la legislación
ambiental en cuanto a retiros por nacientes, quebradas, ríos, arroyos, lagos, embalses naturales o
articiales, áreas de recarga y acuíferos de manantiales establecidos por art. 33 de la Ley Forestal
No. 7575; Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambien-
tal, Decreto No. 32966-MINAE; Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de
Impacto Ambiental (EIA), Decreto No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC; Reglamento sobre
condiciones de operación y control de emisiones de instalaciones para co-incineración de residuos
sólidos ordinarios, Decreto No. 39136-S-MINAE; Reglamento sobre Rellenos Sanitarios, Decreto
No. 27378-MINAE.
5. REFERENCIAS
[1] Asamblea Nacional Constituyente, Constitución Política de Costa Rica, colección de leyes
y decretos, semestre: 2, tomo: 2, 1949. Disponible en: https://www.pgrweb.go.cr/scij/Bus-
queda/Normativa/Normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=871&n-
Valor3=0&strTipM=FN
[2] R. Pacheco. “La próxima crisis de la basura”. nacion.com. https://www.nacion.com/
opinion/editorial/editorial-la-proxima-crisis-de-la basura/KBKYUHXKOZAHR-
HRAM5S66PE2ZI/story/ (accesado en 27 de agosto, 2021).
[3] G. Vargas, “Informe de Mecánica de Suelos Informe GEOP-ES-044-2017”, GEOPASA,
Costa Rica, pp. 3-6, 2017.
[4] Google Maps. “Coordenadas WGS84: 10.02936600, -83.98609600” Disponible en: https://
www.google.com/maps/place/10%C2%B001’45.7%22N+83%C2%B059’10.0%22W/@
10.0290732,83.991518,1836m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d10.029366!
4d-83.986096
[5] Ley Forestal No. 7575, Diario Ocial La Gaceta, No. 72, alcance 21. 1996.
[6] A. Ulloa, “Informe de Geología Básica y Riesgos y Amenazas Naturales Proyecto Quinta
Alto de la Palma”, Grupo Pangeas, Costa Rica, pp. 4-24, 2017.
[7] INEC. “Densidad de la población proyectada y estimada según provincia, cantón y distrito
al 1 de julio de cada año 2019-2020”. inec.cr. https://www.inec.cr/buscador?buscar=densi-
dad+de+poblacion (accesado en 5 de febrero, 2022).
[8] R. Martínez y J. Araya, “Estudio de Dispersión Atmosférica, Ecotoxicología y Toxicidad
Humana de Contaminantes”, Estudio de Impacto Ambiental, Planta Gasicadora de
Desechos Ordinarios, Coopeguanacaste R.L., pp 3, 2018.
140 CHAVARRÍA: Comparación de los impactos ambientales ocasionados por:..
[9] D. Kimilis, K. Kissas y A. Symeonidis. “Effect of organic matter and moisture on the calori-
c value of solid wastes: An update of the Tanner diagram”, Waste Management, vol. 34, no.
2, pp. 249-255, Feb. 2014.
[10] L.B. Leopold, F.E. Clarke, B.B. Hanshaw y J.E. Balsley, J. E. “A procedure for evaluating
environmental impact”. U.S. Geological Survey, vol. 2, no. 749, pp. 1-13, 1971.
[11] V.M. Ponce. “The Leopold Matrix for Evaluating Environmental Impact”. edisciplinas.usp.
br. https://edisciplinas.usp.br/pluginle.php/5778102/mod_resource/content/1/full_leopold_
matrix.pdf (accesado en 1 de septiembre, 2021).
[12] Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental
(Manual de EIA)-Parte II, decreto 32712, Diario Ocial La Gaceta, No. 223, alcance 43,
2005.
[13] V. Gómez. “Matriz de Leopold: para qué sirve, ventajas, ejemplos”. lifeder.com https://www.
lifeder.com/matriz-de-leopold/ (accesado en 1 de septiembre, 2021).
[14] J. Glasson, R. Trevel y A. Chadwick, Introduction to Environmental Impact Assessment, 4
edición. Routledge Taylor & Francis Group, 2005.
[15] Ecology and Society. “Limitations of the Leopold Matrix, Peterson Matrix, and the Sorensen
Network when dealing with complex social-ecological systems (SESs)”. ecologyandsocie-
ty.org. https://www.ecologyandsociety.org/vol20/iss1/art41/table1.html (accesado en 16 de
agosto, 2021).
[16] INEC. “Proyecciones Nacionales: Población Total Proyectada al 30 de junio por grupos de
edades, según provincia, cantón, distrito y sexo”. inec.cr. https://www.inec.go.cr/documen-
to/estadisticas-demogracas-2011-2025-proyecciones-nacionales-poblacion-total-proyecta-
da-a-1 (accesado en 5 de febrero, 2022).
[17] EPA. “Dioxins and Furans”. epa.gov. https://archive.epa.gov/epawaste/hazard/wastemin/
web/pdf/dioxfura.pdf. (accesado en 18 de agosto, 2021).
[18] ONU. “Perspectiva de la Gestión de Residuos en América Latina y el Caribe”. Programa
de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Ocina para América Latina y el Caribe.
Ciudad de Panamá, Panamá, pp. 112, 2018.
[19] M.L. Ortiz, “Manejo de Residuos Sólidos”, presentado en el IV Curso Internacional Gestión
Sostenible de Residuos Sólidos en América Latina y El Caribe: Cierre, Sellado y Reinserción
de Basurales a Cielo Abierto, Ponticia Universidad Católica de Valparaíso, Chile, 2021.
[20] Green House Gas Protocol. “IPCC Fifth Assessment Report”. ghgprotocol.org. https://gh-
gprotocol.org/sites/default/les/ghgp/Global-Warming-Potential Values%20%28Feb%20
16%202016%29_1.pdf (accesado en 3 de febrero, 2022).
[21] P. Zamonsky. “Captura y quema de biogás en rellenos sanitarios y su utilización para la ge-
neración de energía eléctrica. la experiencia del relleno sanitario de las rosas”. aidis.org.uy.
https://aidis.org.uy/wp-content/uploads/2020/10/T_018_Zamonsky-Bajsa.pdf (accesado en
25 de agosto, 2021).
[22] FUNIBER, “Control de la Contaminación atmosférica”, en Capítulo 2 de la Asignatura:
Dispersión y Control de la Contaminación Atmosférica, Programa Académico de la Maes-
tría en Ingeniería Ambiental. Universidad Europea del Atlántico, España: 2021, pp. 126.
