ÓSCAR RODRÍGUEZ VILLALOBOS: Caso de la Comunidad Ogiek vs. Kenia, ante la Corte Africana de
Derechos Humanos
18
Mau y la consiguiente violación de sus derechos en virtud del artículo 2, 8, 14, 17, inciso 3
y 3, 21 y 22 de la Carta. Aunado a las lagunas legislativas, la demandada no ha demostrado
que
violado el artículo primero de la Carta.
4.
Análisis del procedimiento seguido ante la Corte
Según se estableció en la misma sentencia, la demanda fue interpuesta ante la Corte
el
2012.
34
ordenara medidas cautelares provisionales, esto con el fin de evitar la implementación de
directrices
noviembre de 2012, las cuales pretendían restringir transacciones de terrenos que medían
no más de cinco acres dentro del complejo forestal.
En
considerando que existía una situación de extrema gravedad y urgencia, así como un riesgo
de
inmediatamente
selva
Mau
y
abstenerse
de
cualquier
acto
que
perjudicara
o
pudiera
perjudicar
irreparablemente
definitiva.
35
presuntos actos de incumplimiento, según se detalla en la misma sentencia.
36
En
personal, temporal y territorial. Con vista en las posiciones sostenidas por ambas partes, la
Corte
particulares,
Protocolo, el cual dispone que: “la competencia de la Corte se extenderá a todos los casos y
disputas presentados con relación a la interpretación y aplicación de la Carta, este protocolo
34
2017”, párrafo 12, (véase la nota 8). Traducción propia.
35
2017”, párrafo 16, (véase la nota 8).
36
2017”, párrafo 21, (véase la nota 8).