Aspectos pragmáticos del discurso judicial en las sentencias de tribunales constitucionales costarricenses
DOI:
https://doi.org/10.15517/rfl.v49i2.55601Palabras clave:
sentencia judicial, juezas y jueces, discurso judicial, actos de habla, fuerza ilocucionariaResumen
El artículo examina la manera en cómo dos autoridades judiciales costarricenses –tribunales de derecho– se comportan pragmáticamente al emitir algunas de sus decisiones. Con ese objetivo, el texto resume, en primer lugar, aportes teóricos acerca del lenguaje y el discurso jurídico para luego exponer las características de las sentencias judiciales, textos a través de los cuales una autoridad judicial presenta, a las partes interesadas y el público en general, las razones que le llevan a tomar la decisión en un caso. Esa base teórica sirve para, en un segundo apartado, estudiar el discurso de algunas sentencias judiciales desde la pragmática lingüística con especial énfasis en los Estudios Críticos del Discurso y la Teoría de los Actos de Habla. Como resultado de ese análisis, el texto propone una novedosa clasificación de estrategias de fundamentación que utilizan las autoridades judiciales costarricenses para motivar sus decisiones.
Descargas
Referencias
Arias, B. (2011). ¡La competencia electoral de la Sala Constitucional de Costa Rica! Revista de Derecho Electoral, 11, 1-36.
Austin, J. (1990). Cómo hacer cosas con palabras. Ediciones Paidós.
Azuelos-Atias, S. (2011). On the incoherence of legal language to the general public. International Journal for the Semiotics of the Law, 24, 42-59. DOI: https://doi.org/10.1007/s11196-010-9176-7
Bayat, N. (2013). A study of the use of Speech Acts. Procedia Social and Behavioral Sciences, 70, 213-221. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.01.057
Bernal, C. (2008). A speech act analysis of judicial decisions. European Journal of Legal Studies, 2, 391-414.
Breeze, R. (2011). Disciplinary Values in Legal Discourse. Ibérica, 21, 93-116.
Brenes, L. (2013). El rol político del Juez Electoral. Editorial IFED.
Brown G. y Yule, G. (1983). Análisis del discurso. Visor.
Calsamiglia, H. y Tusón, A. (1999). Las cosas del decir. Editorial Ariel.
Condor, S. y Antaki, C. (2010). Cognición social. En T. Van Dijk (Comp.), El discurso como estructura y proceso (pp. 19-66). Gedisa Editorial.
Cornu, G. (2005). Lingüística jurídica. Montchrestien.
Danesi, M. (2013). Discourse. En M. Danesi (Ed.), Encyclopedia of media and communication (pp. 241-244). University of Toronto Press. DOI: https://doi.org/10.3138/9781442695528
Engberg, J. (2010). Knowledge construction and legal discourse: The interdependence of perspective and visibility of characteristics. Journal of Pragmatics, 1, 48-63. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2009.05.011
Epstein, L., Landes, W. y Posner, R. (2013). The behavior of federal judges. A theoretical & empirical study of rational choice. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674067325
Fairclough, N. y Wodak, R. (2000). Análisis crítico del discurso: una descripción preliminar. En T. Van Dijk (Comp.), El discurso como interacción social (pp. 367-404). Gedisa Editorial.
Haba, P. (2012). Metodología (realista) del Derecho. Editorial UCR.
Habermas, J. (1971). Knowledge and human interests. Beacon Press.
Hernández, R. (2019). Sobre el razonamiento principal de una sentencia judicial. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 42, 103-129. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2019.42.05
Ho, H. (2006). What does a verdict do? A speech act analysis of giving a verdict. International Commentary of Evidence, 2, 1-25. DOI: https://doi.org/10.2202/1554-4567.1042
Holland, J. y Webb, J. (2003). Learning legal rules: a student’s guide to legal method and reasoning. Oxford Press.
Jiménez, J. y Moreno, J. (2017). On Jurilinguistics: The principles and applications of research on language and law. Revista de Llengua i Dret, Joirnal of Language and Law, 68, 1-4.
Jurado, J. (2011). Delimitación de competencias entre la Sala Constitucional y el Tribunal Supremo de Elecciones. Revista de Derecho Electoral, 11, 1-29.
Lavandera, B. (1993). Argumentatividad y discurso. Voz y Letra, 3, 3-18.
Mertz, E. (1992). Language, Law and Social Meanings: Linguistic / Anthropological Contributions to the Study of Law. Law and Society Review, 2, 413-446. DOI: https://doi.org/10.2307/3053903
Mora, L. (2011). Límites en las competencias entre la Sala Constitucional y el Tribunal Supremo de Elecciones. Revista de Derecho Electoral, 11, 1-36.
Morrison, M. (1989). Excursions into the nature of legal language. Cleveland State Law Review, 37, 271-336.
Murphy, J. (2015). Revisiting the apology as a speech act. The case of parliamentary apologies. Journal of Language, 14(2), 175-204. DOI: https://doi.org/10.1075/jlp.14.2.01mur
Pardo, M. (1992). Derecho y lingüística: cómo se juzga con palabras. Ediciones Nueva Visión.
Picado, H. (2018). Reforma Electoral: Actores, Procedimiento y Discurso. Editorial IFED.
Posner, R. (2011). Cómo deciden los jueces. Marcial Pons.
Rodríguez-Toubes, J. (2017). Sobre la opacidad referencial y la ambigüedad de dicto/de re en el derecho. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 40, 147-171. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2017.40.06
Román, G. (2018). Los periodistas frente al poder político. Discurso periodístico de valoración negativa de los políticos en Costa Rica (2011-2015) [(Ttesis doctoral]). Universidad Complutense de, Madrid.
Sala Constitucional. (2000, 19 de julio). Sentencia 6326-2000. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-6326-2000.htm
Sala Constitucional. (2010, 10 de agosto). Sentencia 13313-2010. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-10-013313.html
Sala Constitucional. (2014, 29 de noviembre). Sentencia 17833-2014. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-709608
Sala Constitucional. (2015, 14 de octubre). Sentencia 16070-2015. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-016070-2015.html
Sala Constitucional. (2019, 26 de junio). Sentencia 11633-2019. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1001258
Sala Constitucional. (2019, 17 de julio). Sentencia 13270-2019. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-13270-2019.html
Sala Constitucional. (2020, 15 de julio). Sentencia 13316-2020. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1008960
Searle, J. (1975). A taxonomy of Illocutionary Acts. En K. Gunderson (Ed.), Language, Mind and Knowledge (pp. 344-369). University of Minneapolis.
Searle, J. (1990). Actos de habla. Ediciones Cátedra S.A.
Searle, J. y Vanderveken, D. (1985). Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1007/1-4020-3167-X_5
Sobrado, L. (2011). El deslinde competencial entre el Tribunal Supremo de Elecciones y la Sala Constitucional. Revista de Derecho Electoral, 11, 1-14.
Sobrado, L. (2018). Para entender el Tribunal Supremo de Elecciones y la Justicia Electoral. Editorial IFED.
Sobrado, L. (2019). La autonomía de la función electoral desafiada por la jurisdicción constitucional: concreción en Costa Rica de una problemática latinoamericana del siglo XXI. Revista de Derecho Electoral, 27, 27-46. DOI: https://doi.org/10.35242/RDE_2019_27_2
Tasa, V. (2021). Ideologia, jerarquia lingüística i jurisprudencia constitucional a Espanya. Revista de Llengua i Dret, Joirnal of Language and Law, 76, 22-39.
Tribunal Supremo de Elecciones. (2010, 13 de mayo). Sentencia N° 3671-E8-2010. www.tse.go.cr/juris/electorales/3671-E8-2010.html?zoom_highlight=3671-E8-2010 DOI: https://doi.org/10.1055/s-0030-1258558
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 10 de mayo). Sentencia N° 1816-E9-2016. www.tse.go.cr/juris_anual.htm
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 5 de abril). Sentencia N° 2360-E9-2016. www.tse.go.cr/juris/relevantes/2360-E9-2016.html?zoom_highlight=2360-E9-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 23 de mayo). Sentencia N° 3603-E8-2016. www.tse.go.cr/juris/electorales/3603-E8-2016.html?zoom_highlight=3603-E8-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 13 de setiembre). Sentencia N° 6187-E9-2016. www.tse.go.cr/juris/electorales/6187-E9-2016.html?zoom_highlight=6187-E9-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 23 de diciembre). Sentencia N° 8455-E9-2016. www.tse.go.cr/juris/relevantes/8455-E9-2016.html?zoom_highlight=8455-E9-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2017, 27 de enero). Sentencia N° 860-E9-2017. www.tse.go.cr/juris_anual.htm
Tribunal Supremos de Elecciones. (2017, 27 de marzo). Sentencia N° 2120-M-SE-2017. www.tse.go.cr/juris/municipales/2120-M-SE-2017.html?zoom_highlight=2120-M-SE-2017
Tribunal Supremo de Elecciones. (2017, 18 de setiembre). Sentencia N° 5810-M-2017. www.tse.go.cr/juris/municipales/5810-M-2017.html?zoom_highlight=5810-M-2017
Tribunal Supremo de Elecciones. (2019, 27 de febrero). Sentencia N° 1724-E8-2019. www.tse.go.cr/juris/relevantes/1724-E8-2019.html?zoom_highlight=1724-E8-2019
Tuffin, K. y Frewin, K. (2008). Constructing the law: discourses and social practices. Journal of Community and Applied Social Psychology, 18, 68-82. DOI: https://doi.org/10.1002/casp.915
Tuzet, G. (2018). Describir normas: un enfoque pragmático. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 41, 49-62. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2018.41.03
Van Dijk, T. (1977). Context and cognition: knowledge frames and speech act comprehension. Journal of Pragmatics, 3, 211-232. DOI: https://doi.org/10.1016/0378-2166(77)90035-2
Van Dijk, T. (1978). La ciencia del texto. Gedisa Editorial.
Van Dijk, T. (2000). El discurso como interacción en sociedad. En T. Van Dijk (Comp.), El discurso como interacción social (pp. 19-66). Gedisa Editorial.
Van Dijk, T. (2012). Discurso y contexto. Un enfoque sociocognitivo. Ediciones Paidós.
Van Dijk, T. (2020). Socio-cognitive discourse studies. En J. Flowerdew y J. Richardson (Eds.), The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies (pp. 26-43). Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315739342-3
Van Eemeren, F. y Grootendorst, R. (1992). Argumentación, comunicación y falacias. Ediciones Universidad Católica de Chile.
Wagner, A. (2002). The (ab)use of language in legal discourse. International Journal for the Semiotics of law, 15, 323-324. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1021295127333
Wetlaufer, G. (1990). Rhetoric and its denial in legal discourse. Virginia Law Review, 8, 1545-1597. DOI: https://doi.org/10.2307/1073163
Witczak-Plisiecka, I. (2013). Speech actions in legal contexts. En M. Sibsá y K. Turner (Eds.), Pragmatics of Speech Actions (pp. 613-658). De Gruyter Mouton. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110214383.613
Wittgenstein, L. (1999). Investigaciones filosóficas. Ediciones Altaya.
Wodak, R. (2002). Aspects of Critical Discourse Analysis. Zeitschrift für angewandte Linguistik, 36, 5-31.
Archivos adicionales
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Autor
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons 3.0 (Atribución - NoComercial - SinDerivadas) que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista, respetando la restricción de uso comercial y de generación de obra derivada.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
1.png)
