Revista humanidades
ISSN: 2215-3934
humanidades@ucr.ac.cr
Universidad de Costa Rica
San José, Costa Rica
DOI 10.15517/es.v16i1.8564
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons
Reconocimiento-No comercial-Sin Obra Derivada
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas del pensamiento
creativo: crítica al antropocentrismo
Inclusive Design Based on the Biological Basis of Creative Thinking:
a Critique of Anthropocentrism
Design inclusivo baseado nas bases biológicas do pensamento criati-
vo: uma crítica ao antropocentrismo
Azael Pérez Peláez
Jonathan Hernández Omaña
Eska Elena Solano Meneses
02
Ensayos
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas del pensamiento
creativo: crítica al antropocentrismo
Inclusive Design Based on the Biological Basis of Creative Thinking:
a Critique of Anthropocentrism
Design inclusivo baseado nas bases biológicas do pensamento criati-
vo: uma crítica ao antropocentrismo
Azael Pérez Peláez
1
Facultad de Arquitectura y Diseño, Universidad Autónoma del Estado de México
Toluca, México
aperezp492@profesor.uaemex.mx
https://orcid.org/0000-0002-1616-1269
Jonathan Hernández Omaña
2
Facultad de Arquitectura y Diseño, Universidad Autónoma del Estado de México.
Toluca, México
jhernandezo01@profesor.uaemex.mx
https://orcid.org/0000-0002-2484-0368
Eska Elena Solano Meneses
3
Facultad de Arquitectura y Diseño, Universidad Autónoma del Estado de México.
Toluca, México
eesolanome@profesor.uaemex.mx
https://orcid.org/0000-0002-5974-1511
Fecha de recepción: 10 de marzo de 2025
Fecha de aprobación: 11 de mayo de 2026
Resumen
Esta investigación analiza críticamente la inuencia del antropocentrismo en el Diseño, argu-
mentando que la centralidad de lo humano ha limitado la sostenibilidad, la equidad y la resiliencia
1
Doctor en Diseño de la Facultad de Arquitectura y Diseño, Universidad Autónoma del Estado de México,
México.
2
Doctor en Diseño de la Facultad de Arquitectura y Diseño, Universidad Autónoma del Estado de México,
México.
3
Doctora en Diseño de la Facultad de Arquitectura y Diseño, Universidad Autónoma del Estado de México,
México.
03
Ensayos
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
ecológica de las soluciones proyectuales. Mediante una metodología cualitativa basada en revi-
sión sistemática de literatura, análisis crítico-argumentativo y triangulación teórica –apoyada
en ecología profunda, posthumanismo y teoría del actor-red–, se identican y deconstruyen los
paradigmas dominantes que perpetúan esta visión jerárquica. El ensayo propone un giro con-
ceptual hacia un diseño biocéntrico e interespecíco, fundamentado en las bases biológicas del
pensamiento creativo no humano. A diferencia de enfoques biomiméticos convencionales, se en-
fatiza la agencia y la creatividad de otras especies como fundamento ético y proyectual, lo cual
promueve una práctica del Diseño que aprende de, y colabora con, los sistemas naturales. Se con-
cluye que este replanteamiento no solo ofrece alternativas técnicas, sino que constituye un acto
de descolonización ontológica, necesario para transitar hacia modelos de coexistencia más justos,
sostenibles y resilientes. La contribución principal radica en integrar perspectivas de las Humani-
dades Ambientales y la Bioética para repensar el diseño desde un marco simbiocéntrico y situado,
particularmente relevante para contextos del sur global.
Palabras clave: antropología, bioética, sostenibilidad
Abstract
This research critically analyzes the inuence of anthropocentrism on Design, arguing that the
centrality of the human has limited the sustainability, equity, and ecological resilience of design
solutions. Through a qualitative methodology based on a systematic literature review, critical-ar-
gumentative analysis, and theoretical triangulation –drawing on Deep Ecology, Posthumanism,
and Actor-Network Theory– the dominant paradigms that perpetuate this hierarchical vision
are identied and deconstructed. The essay proposes a conceptual shift towards a biocentric and
interspecic design, grounded in the biological bases of non-human creative thinking. Unlike
conventional biomimetic approaches, it emphasizes the agency and creativity of other species
as an ethical and projective foundation, thereby promoting a design practice that learns from
and collaborates with natural systems. It concludes that this rethinking not only oers techni-
cal alternatives but constitutes an act of ontological decolonization, necessary for transitioning
towards more just, sustainable, and resilient models of coexistence. The main contribution lies in
integrating perspectives from Environmental Humanities and Bioethics to rethink design from a
symbiocentric and situated framework, particularly relevant for Global South contexts.
Keywords: anthropology, bioethics, sustainability
Resumo
Esta pesquisa analisa criticamente a inuência do antropocentrismo no design, argumentando
que a centralidade do humano tem limitado a sustentabilidade, a equidade e a resiliência ecológica
04
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
das soluções de design. Por meio de uma metodologia qualitativa baseada em revisão sistemática da
literatura, análise crítico-argumentativa e triangulação teórica —apoiada na ecologia profunda, no
pós-humanismo e na teoria do ator-rede— são identicados e desconstruídos os paradigmas domi-
nantes que perpetuam essa visão hierárquica. O ensaio propõe uma guinada conceitual rumo a um
design biocêntrico e interespecíco, fundamentado nas bases biológicas do pensamento criativo não
humano. Diferentemente das abordagens biomiméticas convencionais, enfatiza a agência e a cria-
tividade de outras espécies como fundamento ético e projetual, promovendo, assim, uma prática de
design que aprende com os sistemas naturais e colabora com eles. Conclui-se que essa reformulação
não apenas oferece alternativas técnicas, mas constitui também um ato de descolonização ontológica,
necessário para a transição rumo a modelos de coexistência mais justos, sustentáveis e resilientes.
A principal contribuição reside em integrar perspectivas das humanidades ambientais e da bioética
para repensar o design a partir de um quadro simbiocêntrico e situado, particularmente relevante
para contextos do Sul Global.
Palavras-chave: antropologia, bioética, sustentabilidade
05
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
1. Introducción
El diseño antropocéntrico puede rastrear sus raíces en la Revolución Industrial, cuando la
producción en masa y la estandarización comenzaron a priorizar la eciencia y el consumo huma-
no (Laporte, 2022). Esta tendencia se consolidó en el siglo XX con la expansión del consumo masi-
vo y la cultura del confort, donde el éxito del diseño se medía casi exclusivamente por su capacidad
de satisfacer las demandas humanas. De acuerdo con Guillén de Romero y colaboradores (2020),
este enfoque no solo ha limitado la capacidad del diseño para abordar problemas más amplios y
complejos, sino que también ha exacerbado crisis ambientales y sociales al ignorar la interdepen-
dencia entre humanos y otras formas de vida.
Históricamente, el enfoque del Diseño ha estado profundamente inuenciado por una perspec-
tiva antropocéntrica, en la que el ser humano es considerado el centro de todas las soluciones. Este
paradigma ha dominado tanto las prácticas de diseño como las teorías detrás de ellas, lo cual ha rele-
gado a un segundo plano las demandas ecológicas, culturales y de otras especies (Droz, 2022). En esta
línea, las soluciones de diseño que han priorizado el interés humano sin considerar el impacto en los
ecosistemas y la diversidad biológica están siendo cada vez más cuestionadas (Sokienah, 2024).
En este sentido, las y los diseñadores tienden a abordar problemas desde una perspectiva
que excluye o minimiza las consideraciones ecológicas, interespecies, o de largo plazo. El diseño
antropocéntrico es una práctica que nace y se desarrolla en el contexto de la modernidad (Jönson
et al., 2022), con poco o ningún énfasis en las consecuencias para otras especies o para el planeta.
El éxito en el diseño, bajo una perspectiva antropocéntrica, se mide casi exclusivamente en tér-
minos de satisfacción y comodidad humana. Según Norman (2024), la utilidad y la experiencia del
usuario son criterios predominantes que guían la evaluación de la efectividad de un diseño. Este debe
ampliar su ámbito de acción para incluir a todos los seres vivos y sistemas ecológicos que interactúan
con las creaciones humanas. Este enfoque, conocido como diseño inclusivo o diseño para todos, busca
romper con el paradigma antropocéntrico al considerar a todas las especies y al planeta en su conjunto
como beneciarios legítimos del proceso de diseño (Estupiñán y Rodríguez, 2024).
Como evidencian Tomitsch y otros (2024), el diseño contemporáneo ha comenzado a cues-
tionar esta visión limitada. Y es que resulta imperativo redirigir la práctica del diseño hacia una
postura más inclusiva, que considere las redes de relaciones entre humanos, no humanos y el me-
dio ambiente. Así, el objetivo de esta investigación es demostrar, mediante una exhaustiva revi-
sión de literatura, que el antropocentrismo es un sesgo problemático en el Diseño; colateralmen-
te, se pretende proponer un enfoque alternativo basado en las bases biológicas del pensamiento
creativo, pues estas ofrecen un marco valioso para replantear el enfoque del diseño y abordar la
parcialidad antropocéntrica. Dichas bases biológicas implican que la creatividad emerge de la in-
teracción entre cerebro, entorno y presión evolutiva, lo que cuestiona la división tradicional entre
naturaleza y cultura (Bugnyar, 2024).
06
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
En este sentido, se propone que la creatividad no es exclusiva de los seres humanos. Siguien-
do a Kaufmann (2024), diversos estudios han demostrado que muchos organismos no humanos,
como ciertos primates, aves y cefalópodos, exhiben comportamientos creativos, lo que sugiere que
la creatividad es una característica compartida por múltiples formas de vida. Aunque Kaufmann
(2024) arma que esta no es exclusiva de los humanos, su enfoque se limita a primates y aves. Por
esa razón, nuestra investigación considera otras estrategias de cefalópodos (Van Leeuwen et al.,
2024) y nutrias marinas (Lyon et al., 2024), lo cual revela patrones evolutivos transversales que
desafían la narrativa antropocéntrica tradicional.
Al reconocer la creatividad en organismos no humanos, se abre la posibilidad de diseñar des-
de una perspectiva que valora y aprende de las estrategias creativas de otras especies. Esto no solo
desafía la idea de que el Diseño debe ser exclusivamente humano, sino que también fomenta un
enfoque más inclusivo y ecológico en su práctica. Asimismo, la creatividad de los organismos no
humanos puede inspirar soluciones innovadoras en el diseño, que sean más coherentes con los
sistemas naturales y que promuevan la sostenibilidad a largo plazo (Caicedo et al., 2024). De este
modo, el uso de la biomimética como enfoque en el diseño ofrece una posible solución a este dile-
ma. Al mirar la naturaleza como fuente de inspiración, la biomimética nos invita a aprender de los
sistemas biológicos, en lugar de explotarlos.
Este enfoque no solo desafía el antropocentrismo, sino que también nos orienta hacia un
diseño que se adapta y respeta los ciclos naturales, lo que promueve la sostenibilidad y la ecien-
cia (García Figueroa, 2024). Autores como Giraldo (2024), que explora la perspectiva de Donna
Haraway, han replanteado estas jerarquías, proponiendo un “entrelazamiento” entre especies,
o León y compañía (2024), que reexionan sobre los aportes de Bruno Latour y su teoría del ac-
tor-red. Su trabajo refuerza nuestra crítica al diseño antropocéntrico y fundamenta la necesidad
de enfoques simbiocéntricos (Jacobs et al., 2024).
2. Metodología
Los principios que orientan este proceso metodológico se basan en cuatro acciones principa-
les: la revisión de literatura y la contextualización del problema, la identicación de los paradig-
mas dominantes en el Diseño, el análisis crítico de las limitaciones del enfoque antropocéntrico y,
nalmente, la formulación de propuestas conceptuales orientadas hacia una perspectiva biocén-
trica e interespecíca de este ámbito.
2.1. Revisión de literatura y contextualización
Se realizó una revisión sistemática de literatura en bases de datos académicas como Scopus,
Web of Science y Philosopher’s Index, utilizando palabras clave como ‘antropocentrismo en diseño’,
‘biomimética crítica’, ‘creatividad no humana’ y ‘diseño biocéntrico’. Como criterios de inclusión,
se consideraron publicaciones en español, inglés y portugués publicadas entre 2018 y 2024, con
07
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
énfasis en sostenibilidad, ética ambiental y diseño. A partir de este proceso, se seleccionaron 45
referencias clave, priorizando autores del sur global y enfoques no antropocéntricos. El análisis de
estas fuentes permitió entender cómo el diseño antropocéntrico ha limitado la capacidad de los eco-
sistemas y ha favorecido únicamente las necesidades humanas. Asimismo, los textos seleccionados
provinieron de estudios sobre biomimética, diseño sostenible y permacultura.
2.2. Identicación de paradigmas dominantes en el diseño
Se hizo una selección de estudios de caso y proyectos de diseño que ejempliquen cómo se
priorizan las necesidades humanas, por ejemplo, en diseño de productos, arquitectura, entre
otros. Tambien se realizó un análisis de cómo estas soluciones afectan a otros seres vivos y al en-
torno natural. El análisis se fundamentó en la ecología profunda de Naess (Millstein, 2024), que
cuestiona la supremacía humana, y en teorías poscoloniales que denuncian la exclusión de saberes
no occidentales. Esto permitió evaluar no solo la eciencia técnica de los diseños, sino su impacto
ético en comunidades humanas y no humanas.
2.3. Análisis crítico-argumentativo de las limitaciones del diseño antropocéntrico
En esta etapa se realizó una triangulación teórica entre la ecología profunda (Millstein,
2024), el posthumanismo (Haraway, 2023) y la teoría del actor-red (Latour, 2013), con el pro-
pósito de examinar críticamente los supuestos que sustentan el diseño antropocéntrico. A partir
de este marco, se identicaron patrones discursivos en estudios de caso de diseño urbano y de
productos, y se aplicó un enfoque crítico apoyado en perspectivas poscoloniales, ecológicas y de
justicia social. Este análisis permitió valorar aspectos como la exclusión de las especies no huma-
nas, la explotación de los recursos naturales y la escasa consideración de las relaciones de interde-
pendencia ecológica en las soluciones de diseño. El examen reveló cómo los paradigmas de diseño
actuales promueven la explotación de recursos naturales y la exclusión de especies no humanas,
lo que perpetúa un modelo que no es solo insostenible, sino que también genera inequidades y
desequilibrios ecológicos.
2.4. Generación de propuestas conceptuales
A partir del análisis realizado, se formularon principios orientadores para un diseño biocén-
trico y una inclusión interespecíca. Posteriormente, estos principios se evaluaron en términos
de su consistencia teórica y su viabilidad práctica, con el n de valorar su potencial como marco
conceptual para el desarrollo de propuestas de diseño más integradoras y sostenibles.
3. Bases teóricas
3.1. El antropocentrismo como sesgo en el diseño
El antropocentrismo es una postura losóca y ética que coloca al ser humano en el centro
08
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
del universo, la cual considera a los humanos como la medida de todas las cosas (Caicedo et al.,
2024). Esta perspectiva sostiene que el valor y la importancia de otros seres y sistemas naturales
se denen, principalmente, en función de su utilidad y relevancia para los humanos (Vilas, 2024).
La raíz del antropocentrismo se encuentra en las tradiciones losócas de la antigua Grecia,
donde lósofos, como Aristóteles, argumentaron que los seres humanos ocupan un lugar privile-
giado en el orden natural debido a su capacidad racional. Esta idea fue reforzada durante la Edad
Media con el pensamiento cristiano, que sitúa al ser humano como el pináculo de la creación divi-
na (Abreu-Hernández, 2023). Sin embargo, esta visión jerárquica ha sido cuestionada por teóricos
contemporáneos. Mientras Laporte (2022) vincula el antropocentrismo a la Revolución Industrial,
autores como Deplazes-Zemp (2023) argumentan que su raíz losóca es más profunda, ligada a
la jerarquización ontológica de la vida. Esta tensión entre enfoques históricos y éticos subraya la
necesidad de un replanteamiento radical en el diseño, tal como propone nuestro estudio.
Mientras, en la ética, el antropocentrismo prioriza el bienestar humano (Hourdequin, 2024),
teóricos como Haraway (2023) y Wang (2021) cuestionan esta jerarquía, al proponer un “entre-
lazamiento” entre especies. Esta tensión se reeja en políticas de diseño urbano: proyectos como
los analizados por Fiallo Cardona (2024), en Bogotá, priorizan la movilidad humana, ignorando
corredores ecológicos esenciales para la supervivencia de aves migratorias.
Nuestro análisis revela que esta exclusión no solo es éticamente problemática, sino que con-
tradice principios de resiliencia ecológica (Millstein, 2024). Una de las manifestaciones más eviden-
tes es la manera en que se conceptualizan los derechos y deberes. En muchas tradiciones losócas
y legales, solo los seres humanos son considerados sujetos de derechos, mientras que otros seres
vivos son vistos como objetos o recursos a disposición humana (Hourdequin, 2024).
En la ética ambiental, el antropocentrismo se maniesta en la tendencia a evaluar las acciones
y políticas ambientales en términos de sus benecios o perjuicios para los seres humanos, a menudo
ignorando el valor intrínseco de otras formas de vida (Singer, 2023). Por ejemplo, de acuerdo con
Deplazes-Zemp (2023), las decisiones sobre la conservación de especies o la gestión de recursos
naturales suelen estar motivadas por consideraciones económicas o de bienestar humano, más que
por un reconocimiento del valor intrínseco de los ecosistemas y las especies no humanas.
En la ciencia y la tecnología, el antropocentrismo se maniesta en el énfasis de la investiga-
ción y el desarrollo de tecnologías que mejoran la calidad de vida humana, pero que, a menudo,
tienen efectos secundarios negativos sobre el medio ambiente. El progreso cientíco, desde la Re-
volución Industrial hasta la actualidad, ha estado impulsado por un deseo de controlar y explotar
la naturaleza para satisfacer las necesidades humanas, lo que ha llevado a una crisis ecológica
global (Caicedo et al., 2024).
09
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
El desarrollo del antropocentrismo puede ser rastreado a través de la historia de la losofía
occidental. Como se mencionó anteriormente, Aristóteles ya sostenía una visión jerárquica de la
naturaleza, en la que los seres humanos ocupan la cúspide debido a su capacidad racional (Aristó-
teles, 1984). Esta visión fue adoptada y adaptada por la teología cristiana, que ve al hombre como
el administrador de la creación divina, encargado de dominar y utilizar la naturaleza según la
voluntad teológica (Laporte, 2022). El Renacimiento marcó un punto de inexión en el desarrollo
del antropocentrismo, con el surgimiento del humanismo, que enfatiza el valor y la dignidad del
ser humano como individuo. Por su parte, la Ilustración fortaleció aún más el antropocentrismo
con su enfoque en la razón, la ciencia y el progreso, lo cual promovió, desde la religión, la idea de
que la naturaleza podía y debía ser dominada para mejorar la condición humana (Laursen, 2024).
Sin embargo, el antropocentrismo no ha estado exento de críticas. Desde la segunda mitad
del siglo XX, ha habido un creciente cuestionamiento de la legitimidad de esta perspectiva, espe-
cialmente en el ámbito de la ética ambiental. Pensadores como Aldo Leopold, con su concepto de
“ética de la tierra”, y Arne Naess, con su “ecología profunda”, han abogado por una visión más
inclusiva y holística que reconoce el valor intrínseco de todas las formas de vida y de los sistemas
ecológicos (Millstein, 2024; Khan et al., 2024).
Cabe destacar que uno de los ejemplos más evidentes del antropocentrismo en el Diseño es
la proliferación de productos desechables que están diseñados para un uso limitado y son rápida-
mente descartados. Esta tendencia responde a una lógica de consumo que prioriza la conveniencia
humana sobre la sostenibilidad ambiental. En línea con García y colaboradores (2024), el uso ge-
neralizado de plásticos de un solo uso en envases y productos cotidianos, como botellas de agua,
bolsas y utensilios de comida, reeja un enfoque que valora la facilidad de uso y la satisfacción
inmediata de los usuarios humanos, sin considerar las graves consecuencias ambientales, como la
contaminación de los océanos y el impacto en la fauna marina.
Otra manifestación del antropocentrismo en el Diseño es que el diseño urbano y el desarrollo de
infraestructuras a menudo priorizan las necesidades humanas sin tener en cuenta el impacto en los
ecosistemas locales, lo que conduce a la fragmentación de hábitats y a la pérdida de biodiversidad.
Un ejemplo de esto es la construcción de carreteras que atraviesan áreas naturales, lo cual no solo
destruye hábitats, sino que también interere con las rutas migratorias de muchas especies. Estas
decisiones de diseño urbano reejan una visión antropocéntrica que subordina la integridad ecológica
a las necesidades de crecimiento económico y desarrollo humano (Fiallo Cardona, 2024).
De la misma manera, el diseño de dispositivos electrónicos, como smartphones y ordenadores,
está fuertemente inuenciado por un enfoque antropocéntrico que prioriza la funcionalidad y la ex-
periencia del usuario humano. Sin embargo, este enfoque suele ignorar el impacto ambiental y social
de la producción y eliminación de estos dispositivos. La extracción de minerales necesarios para la fa-
bricación de componentes electrónicos, como el coltán y el cobalto, tiene consecuencias devastadoras
para los ecosistemas y las comunidades locales, especialmente en regiones como África Central.
10
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Además, la obsolescencia programada, una estrategia de diseño que limita deliberadamente
la vida útil de un producto para incentivar la compra de nuevos dispositivos, agrava el problema
del e-waste (residuos electrónicos), ya que genera enormes cantidades de desechos tóxicos que
afectan negativamente al medio ambiente y a la salud humana (Shaikh et al., 2024). Asimismo, el
diseño de paisajes y espacios públicos a menudo reeja un enfoque antropocéntrico en el que los
espacios se moldean, principalmente, para satisfacer las necesidades recreativas y estéticas hu-
manas, sin considerar las necesidades ecológicas.
Los jardines y parques urbanos, por ejemplo, son frecuentemente diseñados con especies
de plantas ornamentales exóticas que requieren un alto mantenimiento y recursos, como agua y
fertilizantes y que, a menudo, son menos beneciosas para la fauna local, en comparación con las
especies autóctonas. Esta práctica puede conducir a la degradación de los ecosistemas locales y a
la pérdida de biodiversidad, lo cual maniesta una preferencia por las necesidades y gustos huma-
nos sobre la sostenibilidad ecológica (Mikkonen y Raatikainen, 2024).
3.2. Bases biológicas del pensamiento creativo
El pensamiento creativo se dene como la capacidad para generar ideas, soluciones y con-
ceptos originales que trascienden los enfoques convencionales y resuelven problemas de manera
innovadora (Bugnyar, 2024). Cabe destacar que el pensamiento creativo, en el Diseño, no es un pro-
ceso lineal, sino un proceso iterativo y reexivo que involucra la exploración de problemas desde
múltiples ángulos y la interacción dinámica entre la intuición y el análisis (Pozo Puértolas, 2024).
3.2.1. Evolución de la creatividad más allá de lo humano
Desde una perspectiva evolutiva, la creatividad puede ser entendida como una adaptación
que ha proporcionado ventajas signicativas en términos de supervivencia y reproducción. Los
primeros indicios de creatividad en la evolución humana se observan en el uso de herramientas
líticas por parte de nuestros ancestros, como el Homo habilis y el Homo erectus.
Estas primeras herramientas, aunque rudimentarias, representan un avance signicativo en
términos de adaptación y supervivencia, al indicar la capacidad de pensar más allá de las solucio-
nes inmediatas y utilizar objetos del entorno de maneras innovadoras (Rivera, 2024). Sin embargo,
este tipo de adaptación no es exclusivo de los humanos: la creatividad en el uso de herramientas
ha sido observada en varias especies no humanas. Por ejemplo, de acuerdo con Bugnyar (2024),
las aves de la familia Corvidae, como los cuervos (Corvus) y las urracas (Pica pica), han demostrado
habilidades notables para usar herramientas en la búsqueda de alimento, como la fabricación de
ganchos a partir de ramas para extraer insectos de la corteza. Estos comportamientos indican una
capacidad para la resolución de problemas y la innovación que es fundamental para la superviven-
cia en su entorno natural.
11
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
En este marco, la creatividad, entendida como la capacidad para generar soluciones novedo-
sas, también se maniesta en comportamientos adaptativos que son cruciales para la supervivencia
y el éxito reproductivo. En el reino animal, la creatividad en la conducta se observa en estrategias de
forrajeo y en la resolución de problemas complejos. Un ejemplo es el comportamiento de las nutrias
marinas (Enhydra lutris), que utilizan herramientas como piedras para abrir mejillones y otros molus-
cos, mostrando una habilidad para modicar el entorno a n de obtener alimentos (Lyon et al., 2024).
Asimismo, los delfines (Delphinidae) presentan una conducta creativa en la caza, por medio de
la utilización de técnicas de cooperación y comunicación complejas para atrapar peces, lo que
demuestra un nivel de creatividad en la resolución de problemas que va más allá de los instin-
tos básicos (Yeater, 2024).
Así, a diferencia de estudios previos que enfatizan la imitación de la naturaleza, como el de
García Figueroa (2024), nuestro enfoque propone que la creatividad no humana debe entenderse
como un proceso coevolutivo. Esto implica no solo replicar estrategias biológicas, sino integrar
éticamente su agencia en el diseño, tal como lo sugieren Jacobs y colaboradores (2024) con su
enfoque simbiocéntrico. Dicho proceso coevolutivo indica que la creatividad en la conducta es una
característica adaptativa que ha evolucionado para mejorar la eciencia en la obtención de recur-
sos y en la interacción social.
Cabe señalar que la creatividad ofrece ventajas de supervivencia al permitir a los organismos
adaptarse a ambientes cambiantes y resolver problemas de manera exible. En entornos com-
plejos y dinámicos, la capacidad de desarrollar nuevas estrategias y soluciones puede ser crucial
para la supervivencia. En el caso de los chimpancés (Pan troglodytes), por ejemplo, se ha observado
que utilizan herramientas de forma creativa para extraer termitas de los nidos, una habilidad que
les permite acceder a una fuente de alimento que de otro modo sería inalcanzable (Van Leeuwen,
2024). Esta capacidad de adaptación es esencial para su supervivencia en la selva africana, donde
los recursos alimenticios pueden ser limitados y altamente competitivos.
3.2.2. Implicaciones para el diseño
Desde una perspectiva losóca, la noción de creatividad como exclusiva de los humanos
ha sido cuestionada por varios teóricos que abogan por una visión más inclusiva de la cognición
animal, la losofía de la mente y la cognición, en la que los procesos cognitivos complejos no están
reservados a los humanos, sino que son compartidos en diversos grados con otras especies (Bugn-
yar, 2024; Galdón, 2024; Ullrich, 2024). Además, esta postura argumenta, según Carvajal (2024),
que la evolución cognitiva ha producido capacidades creativas en varios animales, lo que desafía
la idea de que la creatividad sea un atributo exclusivamente humano.
12
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Además, la Filosofía de la Biología, como la discutida por Frans de Waal, sugiere que la creati-
vidad y la cognición son parte de un continuo evolutivo, en lugar de fenómenos únicos a la especie
humana. De acuerdo con Oviedo (2024), De Waal enfatiza que muchas características cognitivas,
incluidas las habilidades creativas, han evolucionado a través de un proceso de selección natural
que abarca una variedad de especies, no solo los primates humanos.
Por ello, un enfoque más inclusivo podría llevar a la creación de diseños que respeten y utilicen
la creatividad de diversas especies, lo cual promovería la sostenibilidad y la coexistencia armoniosa.
Por ejemplo, el diseño de hábitats urbanos podría inspirarse en las adaptaciones innovadoras obser-
vadas en la naturaleza, como las estructuras de nidos de aves o los patrones de comportamiento de
los delnes, para crear espacios que benecien tanto a los humanos como a otras especies.
Para aplicar conceptos no antropocéntricos en el Diseño, se debe adoptar una metodología que
integre principios biocéntricos y evolutivos que reconozcan la inteligencia y creatividad presentes
en otros organismos. Este enfoque no solo se basa en una adaptación estética o funcional de la natu-
raleza, sino que también requiere una reestructuración fundamental del proceso de diseño, donde el
bienestar de todas las especies, humanas y no humanas, sea la base de cualquier propuesta.
4. Propuesta de un enfoque no antropocéntrico en el Diseño
El resultado de la revisión de literatura conrma que los paradigmas antropocéntricos en
el Diseño son limitantes y excluyentes, tanto desde el punto de vista ecológico como social. Los
enfoques no antropocéntricos, basados en principios biocéntricos y en la inclusión de todas las
especies, promueven un diseño que fomenta la sostenibilidad y la equidad al considerar a todos
los seres vivos como actores fundamentales en la creación de los espacios y objetos que habitamos.
Así, se puede llegar a una inclusión interespecíca, pues este tipo de diseño reconoce la in-
terdependencia de todas las formas de vida y los ecosistemas, buscando siempre la regeneración
ecológica y el respeto por los límites naturales. Los principios de creatividad y pensamiento bio-
céntrico, más allá del antropocentrismo, surgen como respuestas a los resultados de este análisis,
que proponen soluciones de diseño que promuevan entornos equilibrados y saludables para todos
los seres vivos. Por lo tanto, a partir del presente análisis, se proponen nuevas perspectivas basa-
das en los casos propuestos y se construye y propone un nuevo enfoque no antropocéntrico en el
Diseño, tal como se describe a continuación.
4.1. Replanteamiento de fundamentos del diseño biocéntrico e interespecíco
4.1.1. Biocéntrica como solución
El diseño biocéntrico es un enfoque que se basa en los principios de respeto y equidad hacia
13
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
todas las formas de vida, no limitándose únicamente a las necesidades humanas. Este tipo de diseño
reconoce la interdependencia de los seres vivos y los ecosistemas, lo cual promueve la creación de
espacios, objetos e infraestructuras que fomenten la sostenibilidad ecológica y el equilibrio natural.
A diferencia del enfoque antropocéntrico, que prioriza el bienestar y la conveniencia del ser
humano a expensas del entorno, el diseño biocéntrico sitúa a la naturaleza y a todas las especies
como actores fundamentales en los procesos de diseño. Siguiendo a Grioni (2024), esto incluiría la
sostenibilidad integral, es decir, que el diseño deba promover prácticas que benecien tanto a los
humanos como a los organismos no humanos, y que también favorezcan la salud y el bienestar de
los ecosistemas y las especies que los habitan.
Este enfoque busca regenerar los ecosistemas y respetar los límites naturales, considerando
aspectos como la conservación de hábitats, la biodiversidad y la mitigación de impactos negativos
en las especies no humanas. Los principios de creatividad y pensamiento biocéntrico surgen como
una forma de responder a los desafíos del Diseño contemporáneo y proponen soluciones que ge-
neren entornos equilibrados, saludables y sostenibles para todos los seres vivos, asegurando un
impacto positivo a largo plazo.
4.1.2. Inclusión interespecíca como solución
La inclusión interespecíca es una propuesta de principio de diseño y ética que propone la con-
sideración equitativa de todas las especies en los procesos de creación, planicación y desarrollo de
entornos y objetos. Este concepto se opone a la exclusión inherente en el enfoque antropocéntrico,
que prioriza al ser humano por encima de otras formas de vida. La inclusión interespecíca reconoce
la interdependencia y la relación dinámica entre los seres humanos y el resto de los seres vivos.
Este enfoque se traduce en un diseño que integra las necesidades, movimientos y ciclos na-
turales de otras especies, lo cual promueve su participación activa en los ecosistemas y respeta
sus roles ecológicos. Así, se generan espacios que no solo son habitables para los seres humanos,
sino también para la fauna, la ora y otras formas de vida, contribuyendo a la sostenibilidad, re-
generación ecológica y la armonía entre las especies. Además, fomenta una ética de respeto, en la
que se valora la vida de todos los seres y se toman decisiones que benecien a la biodiversidad y
promuevan una coexistencia equilibrada.
Esta perspectiva parte de la colaboración interespecíca entre humanos y otras especies, así
como la inclusión de prácticas que permitan a los animales participar en la creación de entornos
que les resulten beneciosos (Chavarri y Sánchez, 2024). De este modo, puede observarse que
el sesgo antropocéntrico que ha dominado el diseño tradicional está siendo cuestionado, lo que
permite un cambio hacia un enfoque más inclusivo y ético. Al reconocer que la creatividad no es
exclusiva de los seres humanos, podemos aprender de otras especies y sus formas de interacción
14
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
con el entorno, lo que ofrece soluciones más sostenibles y equilibradas que promuevan una coe-
xistencia entre humanos y no humanos. Este cambio benecia tanto a los ecosistemas como a las
personas, ya que fomenta el respeto y la colaboración entre especies.
5. Consideraciones para implementar este enfoque
Las propuestas anteriores integran los principios fundamentales de un diseño no antropo-
céntrico, basado en la sostenibilidad, la biomimética, la colaboración interespecíca y la inclusión
de la biodiversidad. A continuación se explica cómo se implementan y las consideraciones necesa-
rias para su integración efectiva (véase Figura 1).
Figura 1. Principios fundamentales para un diseño no antropocéntrico
Fuente: Elaboración propia.
5.1. Desde la biocéntrica como solución
De acuerdo con Giraldo (2024), desde el diseño biocéntrico, los conceptos de investigación de
15
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
la naturaleza, enfoque holístico y colaboración con especies con las que se comparte el recurso se
integran y se implementan como métodos clave para promover un diseño que respete la interde-
pendencia ecológica y promueva la sostenibilidad, como se muestra a continuación.
Primeramente, la investigación de la naturaleza es el paso inicial para el diseño biocéntrico
y consiste en el estudio profundo de los procesos biológicos, ecológicos y evolutivos que han per-
mitido a los organismos y ecosistemas adaptarse y prosperar en su entorno (Kennedy y Boreyko,
2024). Esta investigación busca identicar soluciones que ya existen en la naturaleza y que pueden
ser aplicadas al diseño para crear productos o sistemas más sostenibles y ecientes. Se basa en:
• Observación directa: estudiar los patrones, formas y estructuras en la naturaleza.
• Simulación de ecosistemas: utilizar tecnologías avanzadas como simulaciones computa-
cionales o modelos biológicos para replicar y probar soluciones derivadas de la naturaleza.
• Adaptación de estrategias biológicas: incorporar principios naturales como la resiliencia, el re-
ciclaje de materiales o el uso eciente de la energía en el diseño de productos o infraestructuras.
En su desarrollo es importante:
• Evitar la explotación: es fundamental realizar esta investigación sin impactar negativa-
mente a las especies y ecosistemas estudiados. Se debe ser respetuoso con los ciclos natu-
rales y evitar prácticas extractivistas.
• Escalabilidad: la adaptación de soluciones biológicas a contextos humanos debe hacer-
se con cuidado, asegurándose de que las implementaciones sean escalables y funcio-
nales en diferentes entornos.
Por su parte, el enfoque holístico se reere a la comprensión y diseño de sistemas, tenien-
do en cuenta la interconexión entre todos sus componentes e incluyendo seres vivos, elementos
no vivos y sus interacciones (Gero et al., 2024). Según Noreña y colaboradores (2024), un diseño
biocéntrico que emplea este enfoque considera que cada decisión tomada en un proyecto tiene
impactos directos e indirectos sobre otras especies, el entorno y los ciclos ecológicos. Asimismo,
se sustenta en:
• Diseño de sistemas integrados: al crear un producto o infraestructura, se deben tomar en
cuenta no solo sus aspectos funcionales, sino también su relación con el entorno natural,
como el impacto en los hábitats, los ciclos de agua y energía y la biodiversidad.
• Evaluación de impacto: realizar evaluaciones que tomen en cuenta todos los aspectos del
ecosistema, lo cual asegure que los efectos del diseño no perjudiquen la estructura o la
funcionalidad de los sistemas naturales.
• Múltiples escalas: integrar tanto las escalas micro como macro del entorno, considerando
desde organismos pequeños hasta grandes paisajes y ciclos globales.
16
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Es fundamental tener en cuenta lo siguiente:
• No fragmentar: evitar diseñar componentes aislados que ignoren su interconexión con
el resto del ecosistema. El diseño debe ser integrado y haber evaluado los impactos en
múltiples niveles ecológicos.
• Respetar la biodiversidad: asegurarse de que el diseño no favorezca la dominancia de una
especie o un grupo de especies a expensas de otras.
Finalmente, la colaboración con especies no humanas es un enfoque clave del diseño bio-
céntrico que reconoce que los seres humanos comparten recursos con otras especies y que estas
también deben tener acceso equitativo a estos (Li, 2024). Sus fundamentos son:
• Creación de espacios compartidos: diseñar infraestructuras que incluyan corredores bio-
lógicos o pasos de fauna que permitan el libre movimiento de las especies no humanas.
• Conservación activa de recursos compartidos: al planicar el uso de recursos naturales
como el agua o el suelo, el diseño debe contemplar el acceso continuo y saludable a estos
recursos por parte de las especies que dependen de ellos.
• Codiseño: en ciertos casos, esto podría signicar permitir que otras especies contribuyan
activamente al diseño, como aprovechar la labor de polinizadores en la agricultura o el
control natural de plagas sin necesidad de pesticidas.
Debe considerar lo siguiente:
• Equidad en el acceso a recursos: el diseño debe garantizar que la demanda humana no
agote o contamine los recursos esenciales para otras especies, manteniendo una distri-
bución justa y sostenible.
• Mitigación de conflictos: minimizar los conflictos de competencia entre humanos y
otras especies a través de estrategias de diseño que reduzcan la invasión o el desplaza-
miento de fauna local.
Un caso emblemático es el proyecto de corredores biológicos en Bogotá (Fiallo Cardona, 2024),
que contrasta con desarrollos urbanos antropocéntricos que fragmentan hábitats. Sin embargo, su
escalabilidad enfrenta desafíos, como señala Kennedy (2024), en sistemas de recolección de agua
inspirados en la naturaleza, donde la falta de adaptación a contextos culturales limita su ecacia.
5.2. Desde la inclusión interespecíca como solución
A partir de la perspectiva de la inclusión interespecíca, los conceptos de prácticas éticas
de colaboración interespecíca, enfoque simbiocéntrico y colaboración de interdependencia se
presentan como métodos esenciales para promover un diseño y una convivencia que reconozcan y
respeten la diversidad de especies y sus interacciones (Galdón, 2024). A continuación, se explican
estos conceptos, su integración y las consideraciones necesarias para su implementación efectiva.
17
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Primeramente, la prácticas éticas de colaboración interespecíca se reeren a las acciones y
enfoques que promueven una interacción respetuosa y justa entre seres humanos y otras especies.
Su soporte es:
• Educación y sensibilización: promover programas que informen a las comunidades sobre
la importancia de la diversidad biológica y cómo sus acciones impactan en otras especies.
Esto incluye la formación sobre cómo coexistir con fauna local.
• Diseño inclusivo: crear espacios y productos que incorporen las necesidades de diversas
especies.
• Normativas de protección: implementar regulaciones que protejan a las especies locales
y sus hábitats, lo cual garantice que las actividades humanas no provoquen su desplaza-
miento o extinción.
Resulta fundamental considerar:
• Equilibrio de benecios: Asegurarse de que las prácticas de colaboración no benecien
desproporcionadamente a los humanos a expensas de otras especies.
• Deben establecerse límites claros sobre el uso de recursos compartidos.
• Respeto por el bienestar animal: Las prácticas deben seguir principios éticos que aseguren
el bienestar y la dignidad de todas las especies involucradas.
En segundo lugar, el enfoque simbiocéntrico enfatiza la importancia de las relaciones simbió-
ticas entre especies, en las que todas las formas de vida son vistas como interdependientes. Este en-
foque promueve una visión del diseño que considera cómo las interacciones entre especies pueden
resultar en benecios mutuos y en un equilibrio ecológico (Jacobs et al., 2024). Se debe valorar para
su implementación:
• Ecosistemas diseñados: desarrollar proyectos que imiten las relaciones naturales en los
ecosistemas como la agricultura de cultivos complementarios.
• Sistemas de gestión colaborativa: crear plataformas donde humanos y representantes de
otras especies puedan participar en la toma de decisiones sobre el uso de recursos.
• Promoción de biodiversidad: diseñar espacios que fomenten la coexistencia de múltiples
especies que incorporen plantas nativas y proporcionen refugios y fuentes de alimento
para diversas faunas.
Asimismo, se ha de tomar en cuenta:
• Evaluación de impactos recíprocos: al implementar este enfoque, es fundamental realizar
estudios sobre cómo los cambios propuestos afectarán tanto a la especie humana como a
las no humanas, lo que asegure que se mantenga el equilibrio.
• Adaptabilidad: reconocer que los ecosistemas son dinámicos y que las relaciones simbióti-
cas pueden cambiar, lo que requiere un diseño exible.
18
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Por último, la colaboración de interdependencia se centra en la creación de redes de coopera-
ción donde humanos y no humanos colaboran activamente para el manejo y uso sostenible de los
recursos (Ullrich, 2024). Se basa en:
• Iniciativas comunitarias: fomentar proyectos comunitarios que incluyan la fauna local.
• Manejo adaptativo de recursos: desarrollar sistemas de gestión de recursos que consideren
las necesidades de todas las especies involucradas, estableciendo prácticas que minimicen
el impacto en el entorno y promuevan la regeneración.
• Investigación participativa: involucrar a diversas comunidades, incluidas las que compar-
ten el recurso, en la investigación y monitoreo de la salud de los ecosistemas, para que
todas las partes interesadas sean responsables del bienestar colectivo.
No debe olvidarse lo siguiente:
• Equidad en el acceso a recursos: asegurar que todos los actores, incluidos los no humanos,
tengan acceso equitativo a los recursos y que su uso sea sostenible a largo plazo.
• Construcción de conanza: fomentar relaciones de conanza entre las comunidades hu-
manas y las no humanas, lo que puede implicar la adaptación cultural y la integración de
saberes tradicionales en las prácticas de manejo.
5.3. Limitaciones y futuras investigaciones
Si bien nuestro enfoque promueve la inclusión interespecíca, su aplicación en megaciuda-
des requiere ajustes técnicos y normativos. Futuros estudios podrían explorar cómo políticas pú-
blicas, como las directrices de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre biodiversidad,
pueden integrar estos principios sin sacricar la viabilidad económica.
6. Conclusiones
La crítica al antropocentrismo aquí desarrollada no se limita a una denuncia ética, sino que se
materializa en propuestas de diseño que desmontan jerarquías especistas. El enfoque biocéntrico,
por ejemplo, corrige el sesgo antropocéntrico al desplazar al humano del centro del proceso de
diseño, reconociendo agencia y valor intrínseco en otras especies.
La inclusión interespecíca, por su parte, cuestiona la noción de ‘recurso’ al plantear re-
laciones de cooperación y no de explotación. Así, estas propuestas no son únicamente alterna-
tivas sostenibles, sino actos de descolonización ontológica que restituyen la diversidad de voces
y formas de habitar el mundo. Al no reconocer que los humanos son parte de un sistema eco-
lógico interdependiente, el diseño y las prácticas sociales han continuado generando impactos
negativos que socavan la sostenibilidad global. En este sentido, la exclusión de otras especies y
19
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
la ignorancia de su bienestar no solo es éticamente problemática, sino que también
refuerza las desigualdades sociales y ambientales, ya que las personas y comunidades más
vulnerables son las que más sufren las consecuencias del daño ambiental.
El enfoque propuesto para un diseño no antropocéntrico sienta las bases de un cambio de
postura que atañe tanto a los objetos, productos y relaciones como también a los procesos, bases
teóricas y posturas losócas que le dan forma. En este marco, el reconocimiento de que la crea-
tividad no es exclusiva de los seres humanos, sino que también se maniesta en diversas especies,
ofrece una oportunidad valiosa para replantear el diseño.
La biomimética y el estudio de la creatividad en organismos no humanos proporcionan ejem-
plos concretos de cómo aprender de la naturaleza puede inspirar soluciones innovadoras y sos-
tenibles. Este enfoque desafía la supremacía humana en el Diseño y promueve una práctica más
ética y responsable que valora el bienestar de todos los seres vivos. Desde esta postura, el sesgo
antropocéntrico que ha dominado el diseño tradicional está siendo cuestionado y recongurado,
ya que, al reconocer que la creatividad no es exclusiva de los seres humanos, se abre la puerta a un
enfoque que permite el aprendizaje de otras especies y sus formas de interacción con el entorno.
Este cambio implica un diseño que no solo optimiza la funcionalidad y estética desde una
perspectiva humana, sino que también considera el impacto en los ecosistemas y otras formas
de vida. Los benecios de este son múltiples: promueve una ética de respeto y colaboración entre
especies, fomenta soluciones más sostenibles y resilientes, y crea entornos que permiten una co-
existencia más equilibrada entre humanos y no humanos.
Queda claro, en conclusión, que la creatividad no humana puede ser identicada a través de
la observación de patrones y estrategias de adaptación que las especies han desarrollado en sus
respectivos entornos. Este proceso implica estudiar la biomimética y los comportamientos de di-
versas especies, como la resolución de problemas, la cooperación y la comunicación. Para aplicar
esta creatividad al Diseño, se debe realizar una integración de esos patrones en la creación de pro-
ductos, espacios y soluciones que imiten o colaboren con las estrategias naturales.
Las investigaciones actuales ya han demostrado cómo, a través del estudio de la naturaleza,
podemos desarrollar soluciones innovadoras que no sean solamente funcionales, sino también
ecológicamente responsables, como la creación de estructuras que imitan el diseño de los nidos de
aves o los sistemas de refrigeración inspirados en la arquitectura de los termiteros. Nuestra con-
tribución radica en superar la dicotomía humano-naturaleza al integrar la creatividad no humana
como fundamento ético del Diseño, un vacío identicado en la literatura previa (Norman, 2024;
Tomitsch et al., 2024).
En esta línea, proponemos lineamientos prácticos, como la creación de normativas que
exijan evaluaciones de impacto interespecíco en proyectos urbanos, inspiradas en el marco de
la “ética de la tierra”, de Aldo Leopold (Millstein, 2024). Es pertinente concluir, entonces, que
20
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
el enfoque no antropocéntrico es inclusivo y sostenible porque amplía el ámbito del diseño para
que contemple las necesidades de todos los seres vivos, no solo de los humanos. Incluye la bio-
diversidad local en los procesos de diseño, promueve la sostenibilidad integral al usar recur-
sos de manera responsable, y facilita la creación de espacios y productos que no solo mejoren
la calidad de vida humana, sino que también apoyen el bienestar de las especies no humanas y
los ecosistemas.
Al incorporar principios como la biomimética, la adaptación de espacios urbanos para al-
bergar fauna local y la creación de productos que respeten los ciclos naturales, se garantiza un
enfoque más equilibrado y respetuoso con el entorno. Asimismo, las soluciones diseñadas desde
un enfoque no antropocéntrico son más armoniosas con los ecosistemas porque no solo se centran
en las necesidades humanas, sino que también consideran el bienestar de las especies no huma-
nas y el equilibrio ecológico. Al aprender de la naturaleza y colaborar con ella, en lugar de dominar-
la, se crean entornos que permiten una coexistencia más equilibrada y resiliente. Este tipo de diseño
no impone condiciones que alteren el equilibrio ecológico, sino que favorece prácticas que respetan y
promueven la biodiversidad.
Los benecios son mutuos: los ecosistemas son preservados, los seres humanos viven en un
entorno más saludable y sostenible, y todas las especies, incluidas las no humanas, pueden pros-
perar. Además, se fomenta una ética de justicia y equidad que reconoce los derechos de todos los
seres vivos, no solo de los humanos, lo cual contribuye a un mundo más justo y equilibrado.
Este cambio hacia una visión más inclusiva es más ético y más funcional, ya que los sistemas
naturales, al ser protegidos y respetados, garantizan la estabilidad de los recursos de los que to-
dos dependemos para sobrevivir. Así, romper con el antropocentrismo no solo es una cuestión de
justicia ambiental y ética, sino también una necesidad para garantizar la resiliencia de los ecosis-
temas y la continuidad de la vida en el planeta.
Sin embargo, no todo en el diseño es pensamiento creativo: al considerar que este es una
capacidad presente en diversos organismos, es fundamental investigar y comprender cómo otros
rasgos de comportamiento, como la comunicación, la resolución de problemas y la cooperación,
inuyen en la creación y adaptación de entornos y herramientas. En este sentido, se propone, para
futuras investigaciones, inquirir sobre cómo las diferentes formas de comunicación y señales en
animales inuyen en el Diseño.
Contribución de autoría CRediT
Azael Pérez Peláez y Jonathan Hernández Omaña en conjunto contribuyeron en el diseño del
estudio, la recolección de datos e interpretación de resultados. Eska Elena Solano Meneses contri-
buyó con la preparación del manuscrito.
21
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Referencias
Abreu-Hernández, L. F. (2023). De la sociedad maquinal a la sociedad de la vida y la biósfera. Bioe-
thics Update, 6(2), 101-114.
Aristóteles. (1984). The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (J. Barnes, Ed., 2
vols.). Princeton University Press.
Bugnyar, T. (2024). Why are ravens smart? Exploring the social intelligence hypothesis. Journal of
Ornithology, 165(1), 15-26. https://doi.org/10.1007/s10336-023-02111-6
Caicedo, M., David, O., Campis, R. J. y Bermúdez, E. (2024). Social Mechanisms, Antropomorphism
and Cognitive Processes in Non-Human Animals. 40 Years after Chimpanzee Politics. Arte-
faCToS. Revista de Estudios Filosócos sobre la Ciencia y la Tecnología, 13(1), 167-208. https://
doi.org/10.14201/art2024.31500
Carvajal, R. (2024). Reexiones sobre la mente: de la losofía a la neurosiología. Lógoi: Revista de
Filosofía, (45), 13-52. https://www.semanticscholar.org/paper/Reexiones-sobre-la-men-
te%3A-de-la-filosof%C3%ADa-a-la-Carvajal/18395776f619a19fea7ea04dc0ec919c-
1f1a471d
Chavarri, R. y Sánchez, R. M. (2024). Aportaciones de la biomimética a la Economía Solidaria: in-
tegrar soluciones provenientes de la naturaleza. Revista de Economía Mundial, (67), 71-97.
https://doi.org/10.33776/rem.vi67.8139
Deplazes-Zemp, A. (2023). Beyond Intrinsic and Instrumental: Third-Category Value in Environ-
mental Ethics and Environmental Policy. Ethics, Policy & Environment, 27(2), 166-188. ht-
tps://doi.org/10.1080/21550085.2023.2166341
Droz, L. (2022). Anthropocentrism as the scapegoat of the environmental crisis: a review. Ethics in
Science and Environmental, 22(1), 25-49. https://doi.org/10.3354/esep00200
Estupiñán, J. C. y Rodríguez, M. (2024). Integridad: base de un diseño consciente y consecuente.
Actas de Diseño, (45), 270-275. https://doi.org/10.18682/add.vi45
Fiallo Cardona, G. C. (2024). DISEÑAR CIUDAD CON EL RÍO. Principios de diseño urbano a partir
del caso del río Tunjuelo en Bogotá. Seminario Internacional de Investigación en Urbanismo,
(15), 1-22. https://doi.org/10.5821/siiu.12698
Figerri, F. P. y Bellei Neto, O. (2024). Biocentrismo ancestral: desde América Latina la ecología
puede ser más profunda. Revista Wirapuru, 5(9), 1-16. https://revistas.ungs.edu.ar/index.
php/wirapuru/article/view/1408
Galdón, F. (2024). The Polygenetic Designer. En C. Bremmer, P. A. Rodgers y G. Innella (Eds.), De-
sign for the Unthinkable World (pp. 59-78). Routledge.
22
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
García Figueroa, J. (2024). Biomimética, sustentabilidad y diseño. Voces y saberes, 4(11), 54-67.
https://doi.org/10.22201/fesa.vocesysaberes.2024.11.87
García Miguélez, M. P., Vázquez Burguete, J. L., Gonzalo Serna, V. y Vega Vega, O. (2024). Todo al
Azul: La Apuesta de Biotherm. Casos de Marketing Público y No Lucrativo, 11(2), 1-11. https://
doi.org/10.5281/zenodo.11221625
Gero, A., Winterford, K. y Davila, F. (2024). A Pacic community resilience framework: Exploring
a holistic perspective through a strengths-based approach and systems thinking. Asia Pacic
Viewpoint, 65(3), 1-19. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/apv.12411
Giraldo, E. C. (2024). Entre fricciones: explorando las perspectivas de Donna Haraway, Anna Tsing
y Olafur Eliasson en el estudio de cohabitancias humanas y más que humanas. (pensamien-
to),(palabra)... Y obra, (31), 1-16. https://doi.org/10.17227/ppo.num31-21404
Grioni, M. L. (2024). Educación, diseño y sostenibilidad. El desafío de repensar el diseño. Universidad
Autónoma del Estado de México.
Guillén de Romero, J., Calle García, J., Gavidia-Pacheco, A. M. y Vélez Santana, A. G. (2020). Desa-
rrollo sostenible. Revista de Ciencias Sociales, 26(4), 293-307. https://www.redalyc.org/jour-
nal/280/28065077023/
Haraway, D. (2023). When species meet. En A. Franklin (Ed.), The Routledge International Handbook
of More-than-Human Studies (pp. 42-78). Routledge.
Hourdequin, M. (2024). Environmental Ethics: From Theory to Practice. Bloomsbury Academic.
Jacobs, A., Busseniers, E., Claes, S., Huybrechts, L., van Leemput, M. y Hannes, K. (2024). Co-De-
signing Multispecies Speculations Through Biofuturing. Qualitative Inquiry, 31(2), 1-15. ht-
tps://doi.org/10.1177/10778004241231919
Jönsson, L., Tironi, M., Hermansen, P. y Wilkie, A. (2022). Editorial: Doing and Undoing Post-An-
thropocentric Design. En D. Lockton, S. Lenzi, P. Hekkert, A. Oak, J. Sádaba y P. Lloyd (Eds.),
DRS2022: Bilbao, 25 June 3 July (pp. 1-3). Design Research Society. https://doi.org/10.21606/
drs.2022.1068
Kaufmann, A. (2024). All animals are conscious in their own way: comparing the markers hypo-
thesis with the universal consciousness hypothesis. Frontiers in Psychology, 15, 1405394. ht-
tps://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1405394
Khan, I., Afzal Faheem, M. y Ahmed, S. (2024). Beyond Anthropocentric Interests: Moving towards
Ecological Sustainability in Kalidasa’s Shakuntala through Deep Ecology, Biocentric equality
and Ecotopia. Harf-O-Sukhan, 8(2), 1552-1561. https://harf-o-sukhan.com/index.php/Harf-
o-sukhan/article/view/1661
23
Diseño inclusivo sustentado en bases biológicas...
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Kennedy, B. S. y Boreyko, J. B. (2024). Bio-Inspired Fog Harvesting Meshes: A Review. Advanced
Functional Materials, 34(35), 1-15. https://doi.org/10.1002/adfm.202306162
Laporte, R. (2022). La cuarta Revolución Industrial. Análisis de viabilidad e impacto. Palermo
Business Review, (25), 39-58. https://www.palermo.edu/negocios/cbrs/pdf/pbr25/00_
PBR_25_03.pdf
Latour, B. (2013, 18-28 de febrero). Facing Gaia. Six lectures on the political theology of nature [ar-
chivo PDF]. Being the Giord Lectures on Natural Religion, Edinburgh. https://www.ear-
thboundpeople.com/wp-content/uploads/2015/02/Bruno-Latour-Giord-Lectures-Fa-
cing-Gaia-in-the-Anthropocene-2013.pdf
Laursen, J. C. (2024). Kant as a Baylean atheist. Con-textos Kantianos: International Journal of Philo-
sophy, 19, 87-92. https://doi.org/10.5209/kant.94162
León, E. A., Barria-Asenjo, N. A., Colqui, J. A., Salas, G. y Rosales, J. A. P. (2024). Retorno a Bru-
no Latour. Pensando la teoría del actor red como un espacio urbano. Discusiones Filosócas,
25(44), 71-96. https://doi.org/10.17151/dil.2024.25.44.5
Li, J. (2024). Beyond Human-Centrism: Embracing Interspecies Co-creation and Ecological Recalibra-
tion in Biodesign Education. Cambridge University Press.
Lyon, S. N., Tomoleoni, J. A., Yee, J. L. y Fujii, J. A. (2024). Foraging ecology of southern sea otters
at the northern range extent informs regional population dynamics. Endangered Species Re-
search, 54, 383-394. https://doi.org/10.3354/esr01348
Mikkonen, J. y Raatikainen, K. J. (2024). Aesthetics in Biodiversity Conservation. The Journal of
Aesthetics and Art Criticism, 82(2), 174-190. https://doi.org/10.1093/jaac/kpae020
Millstein, R. L. (2024). The Land Is Our Community. Aldo Leopold’s Environmental Ethic for the New
Millennium. University of Chicago Press.
Noreña, S. G., Bernal, G., Cardona, O. D., Rincón, D. F. y Carreño, M. L. (2024). Holistic evaluation of
climate risk to prioritise adaptation measures for ecosystems. International Journal of Disaster
Risk Reduction, 109, 104593. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.104593
Norman, D. (2024). El diseño de las cosas cotidianas. Capitán Swing Libros.
Oviedo, L. V. (2024). Reexiones losócas sobre el marco teórico de la etología de Frans de Waal.
Brazilian Journal of Animal and Environmental Research, 7(3), 1-19. https://doi.org/10.34188/
bjaerv7n3-070
Pozo Puértolas, R. (2024). Proceso creativo: un enfoque holístico. Gráca, 13(25), 155-161. https://
doi.org/10.5565/rev/graca.356
Rivera, J. A. (2024). Moral y civilización. Una historia. Arpa Editores.
24
Azael Pérez Peláez et al.
Revista humanidades, 2026 (Enero-Febrero), Vol. 16, Núm. 1, E8564
Romani, A., Castani, F. y Lanniello, A. (2022). Codesign with more-than-humans: toward a meta
co-design tool for human-non-human collaborations. European Journal of Futures Research,
10(17), 1-9. https://doi.org/10.1186/s40309-022-00205-7
Shaikh, I. R., Pillai, S. K. B., Widarmanti, T., Ramantoko, G. y Rachmawati, I. (2024). Planned Obso-
lescence: Bibliometric Analysis from 1967 to 2024. Nanotechnology Perceptions, 20(5), 22-51.
https://nano-ntp.com/index.php/nano/article/view/2020/1574
Singer, P. (2023). Animal Liberation Now. Random House.
Sokienah, Y. (2024). Behind the designs: An exploration of sustainability attitudes among interior
design students in Jordan. Heliyon, 10(7), 1-8. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e36443
Tomitsch, M., Clasen, K., Duhart, E. y Lutz, D. (2024). Reections on the Usefulness and Limita-
tions of Tools for Life-Centred Design. En C. Gray, E. Ciliotta Chehade, P. Hekkert, L. Forlano,
P. Ciuccarelli, & P. Lloyd (Eds.), DRS2024: Boston, 23–28 June, Boston, Estados Unidos. DRS
Digital Library. (pp. 1-18). https://doi.org/10.21606/drs.2024.724
Ullrich, J. (2024). Animal Artistic Agency: Contemporary Interspecies Art and Relational Aesthe-
tics. En S. Anker y S. Flach (Eds.), The Cultures of Entanglement (pp. 149-256). Transcript Ver-
lag.
van Leeuwen, E. J., DeTroy, S. E., Haun, D. B. y Call, J. (2024). Chimpanzees use social informa-
tion to acquire a skill they fail to innovate. Nature Human Behaviour, 8, 891-902. https://doi.
org/10.1038/s41562-024-01836-5
Vilas Pazos, M. (2024). Comprendernos desde el contacto: los límites ontológicos más allá del
antropocentrismo. Eikasía Revista de Filosofía, (120), 99-119. https://doi.org/10.57027/eika-
sia.120.843
Wang, G. (2021). Val Plumwood and Lazozi in the Age of Anthropocene. En G. McCarthy y X. Song
(Eds.), Transcultural Connections: Australia and China (pp. 163-174). Springer.
Xia, Y., Shao, Y., Zheng, Y., Yan, X. y Lyu, H. (2024). Bridging Nature and Urbanization: A Compre-
hensive Study of Biophilic Design in the Knowledge Economy Era. Journal of the Knowledge
Economy, 16(1), 1-40. http://doi.org/10.1007/s13132-024-02023-7
Yeater, D. B., Dudzinski, K. M., Melzer, D., Magee, A. R., Robinett, M. y Guerra, G. (2024). Training
the Concept of Innovate in Dolphins (Tursiops truncatus) Is Both Creative and Cognitively
Stimulating. Animals, 14(896), 1-25. https://doi.org/10.3390/ani14060896
