Efecto de intercalar leguminosas, con diferentes dosis de fósforo sobre el rendimiento de maíz, Zea mays L. en centroamérica

Autores/as

  • José L. Zea CIMMYT.

DOI:

https://doi.org/10.15517/am.v3i0.25199

Resumen

Durante 1989 y 1990 se establecieron 24 ensayos similares con maíz a través de Centroamérica y El Caribe con el propósito de: I) evaluar el efecto de intercalar leguminosas con el cultivo del maíz, II) establecer los requerimientos de fertilización con P en un sistema de maíz intercalado con leguminosa, III) determinar la cobertura del suelo por la leguminosa como indicador del potencial para reducir la erosión y IV) evaluar el control de las malezas ocasionado por la leguminosa intercalada. En los dos años de experimentación se evaluaron tres leguminosas: Stizolobium deeringianum Bort (mucuna), Vigna unguiculata L. y Canavalia ensiformis L., bajo una dosis de 20 y 40 kg P/ha. En general, los resultados obtenidos en 1989 fueron similares a los de 1990. Los rendimientos medios de grano de ma íz para las diferentes localidades variaron entre 1,8 y 6,0 t/ha en 1989 y 1,0 y 5,6 t/ha en 1990, ilustrando la gran diversidad de condiciones ambientales imperantes en las zonas maiceras de Centroamérica. El rendimiento de maíz siempre fue menor con leguminosas que sin leguminosas a las mismas dosis de P. A través de ambos años C. ensiformis redujo el rendimiento de maíz en 0,310 (±0,32) t/ha, V. unguiculata en 0,540 (±0,48) t/ha y S. deeringianum con 0,610 t/ha (±0,69) t/ha. La respuesta a la aplicación de P fue variable y dependió del año, el sitio y la leguminosa. En ambos años se observó una respuesta positiva a la aplicación de P en maíz sin leguminosa. En 1989, se observó un respuesta positiva a la aplicación de P en maíz intcrcalado con S. deeringianum, y en 1990 con C. ensiformis. La evaluación de cobertura del sudo por fa leguminosa (promedio de 8 ensayos) indicó que a los 30 días dcspués de la siembra del maíz, V. unguiculata fue la de mejor cobertura, con 62 %, seguido de C. ensiformis con 38% y S. deeringianum con 35%.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

AKOBUNDU, I.O. 1980. Live mulch a new approach to weed control in the tropics. Proc. 1980 British Crop Protection Conference- Weeds. pp.377 -382.

CARROLL, D. A; SHARP, W.C. 1981. Permanent legume cover in notill corn. Agron Abs. American Society of Agronomy. Madison, WI, p.214.

CHANG, J. F.; SHlBLES, R.M. 1985. An analysis of competition between intercropped cowpea and maize. II. The effect of fertilization and population density. Field Crops Res. 12:145-152.

ENYI, BAC. 1973. Effects of intercropping maize or sorghum with cowpeas, pigeon peas or beans. Expl. Agric. 9:83-90.

FRANCIS, C. A 1989. Siological efficiencies in multiple cropping system. Advances in Agronomy, Vol.41 Madison, WI.

GLIESSMAN, S. R. 1983. Allelopathic interactions in crop-weed mixtures: aplications from weed management. Journal of Chemical Ecol. 9,8. 991-999.

HOLM, L R 1971. Weed Sci. 19,485-490.

LEACH, GJ.; REES, M.C.; CHARLES-EDWARDS, D.A.1986. Field crops. Res. 15:17-37.

MEAD R; RYLEY, J.; DEAR, K; SINGH, S.P. 1986. Stability comparisons of intercropping and monocropping system. Siometrics 42:253-266.

MELLO, F. 1978. N fixation by some legumes. Revista de Agricultura, Piracicaba, Bra. vo1.53, No.1,2.

MOODY. K. 1971. Proc. Symp. crop Syst. Res. Dev. Asian Rice Farmer, I.R.R.I., Los Banos, Philipp. pp.281-294.

NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES. 1984. Tropical Legumes Resources for the future. Washington, D.C. pp. 292-332.

SANCHEZ, P. 1976. Properties and management of soils in the tropics.New York. John Wiley and Sons.

ZEA J.L; RAUN, W.R; BARRETO, HJ. 1990. Efectos de intercalar leguminosas a diferentes fechas de siembra y dosis de fósforo sobre el rendimiento de maíz (Zea mays L.), Centroamérica, Panamá y El Caribe. Documento de trabajo, CIMMYT, Guatemala, Guatemala.

Descargas

Publicado

2016-06-22

Cómo citar

Zea, J. L. (2016). Efecto de intercalar leguminosas, con diferentes dosis de fósforo sobre el rendimiento de maíz, Zea mays L. en centroamérica. Agronomía Mesoamericana, 3, 16–22. https://doi.org/10.15517/am.v3i0.25199