Percepciones de consumidores sobre el bienestar de los animales de producción en Colombia
DOI:
https://doi.org/10.15517/am.v34i1.50817Palabras clave:
actitudes, animales domésticos, opiniones, sociedadResumen
Introducción. El bienestar animal tiene como objetivo mejorar la calidad de vida de los animales que están bajo cuidado humano, por eso es importante escuchar y entender las actitudes públicas hacia el bienestar en animales de producción. Objetivo. Determinar cómo los consumidores en Colombia perciben el bienestar en animales de producción y factores sociodemográficos asociados a dichas percepciones. Materiales y métodos. Se realizó un estudio epidemiológico descriptivo y analítico mediante la aplicación de una encuesta transversal nacional en línea, realizada de septiembre a octubre de 2021, para obtener información sobre conocimientos y actitudes de consumidores (≥18 años) en Colombia, respecto al bienestar en animales de producción, así como características sociodemográficas (sexo, edad, educación, ocupación, ubicación, entorno de crecimiento, nivel de contacto con fincas y dieta). Se utilizaron modelos de regresión logística y logística multinomial para evaluar asociaciones de factores demográficos con el nivel de importancia dado al bienestar animal (BA), percepciones sobre necesidades, comportamiento y sintiencia animal, y percepciones sobre el estado y promoción del BA en Colombia. Resultados. Respuestas de 798 participantes fueron analizadas; 85,57% vio al BA como un concepto que refiere a cómo tratar a los animales y mejorar su calidad de vida. El nivel de importancia dado al BA fue 9,78±0,85 (escala de 0 a 10) y se asoció con palabras como salud, alimentación, cuidado, respeto y comodidad. Sexo, edad, educación, nivel de contacto con una finca y crecer en zonas rurales, influenciaron significativamente las opiniones sobre el concepto de BA y la promoción del bienestar en animales de producción en Colombia. Conclusión. Los participantes mostraron preocupación por el bienestar de animales de producción. Las diferencias encontradas asociadas a factores sociodemográficos pueden servir de base para formular estrategias de educación y empoderamiento que ayuden a modular cambios en el cómo se ve a los animales y en lo significa e implica su bienestar.
Descargas
Citas
Ådnegard Skarstad, G., Terragni, L., & Torjusen, H. (2007). Animal welfare according to Norwegian consumers and producers: Definitions and implications. The International Journal of Sociology of Agriculture and Food, 15(3), 74–90. https://doi.org/10.48416/ijsaf.v15i3.285
Alonso, M. E., González-Montaña, J. R., & Lomillos, J. M. (2020). Consumers’ concerns and perceptions of farm animal welfare. Animals, 10(3), Article 385. https://doi.org/10.3390/ani10030385
Brown, L. M., Bradley, M. M., & Lang, P. J. (2006). Affective reactions to pictures of ingroup and outgroup members. Biological Psychology, 71(3), 303–311. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2005.06.003
Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2018). Censo Nacional de Población y Vivienda. 2018 – Colombia. ¿Cuántos somos? Información general. https://sitios.dane.gov.co/cnpv/#!/
Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2019). Censo Nacional de Población y Vivienda. 2018 – Colombia. Mapas temáticos. Educación y Primera Infancia. Nivel educativo. https://bit.ly/2kt8sMI
de Oliveira Souxa, A. P., Oliveira Leite, L., & Forte Maiolino Molento, C. (2019). Animal welfare in Central and South America: What is going on? In S. Hild, & L. Schweitzer (Eds.), Animal Welfare: from Science to Law (pp. 88–102). La Fondation Droit Animal, Éthique et Sciences. https://www.fondation-droit-animal.org/documents/AnimalWelfare2019.v1.pdf
Dohoo, I. R, Martin, W., & Stryhn, H. (2009). Veterinary epidemiologic research (2nd ed.). VER, Inc.
Estévez-Moreno, L. X., María, G. A., Sepúlveda, W. S., Villarroel, M., & Miranda-de la Lama, G. C. (2021). Attitudes of meat consumers in Mexico and Spain about farm animal welfare: A cross-cultural study. Meat Science, 173, Article 108377. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2020.108377
Estévez-Moreno, L. X., Miranda-de la Lama, G. C., & Miguel-Pacheco, G. G. (2022). Consumer attitudes towards farm animal welfare in Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Peru and Bolivia: A segmentation-based study. Meat Science, 187, Article 108747. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2022.108747
European Union. (2016). Attitudes of Europeans towards animal welfare (Special Eurobarometer 442). EU publications. https://doi.org/10.2875/884639
Fraser, D. (2008). Understanding animal welfare: the science in its cultural context. Wiley-Blackwell.
Fraser, D. (2015). Turning science into policy: The case of farm animal welfare in Canada. Animal Frontiers, 5(3), 23–27. https://academic.oup.com/af/article/5/3/23/4638759
Fraser, D., Weary, D. M., Pajor, E. A., & Milligan, B. N. (1997). A scientific conception of animal welfare that reflects ethical concerns. Animal Welfare, 6, 187-205.
Grandin, T. (2014). Animal welfare and society concerns finding the missing link. Meat Science, 98(3), 461–469. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2014.05.011
Gutsell, J. N., & Inzlicht, M. (2012). Intergroup differences in the sharing of emotive states: neural evidence of an empathy gap. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 7(5), 596–603. https://doi.org/10.1093/scan/nsr035
Hosmer, D. W., & Lemeshow, S. (2000). Model-building strategies and methods for logistic regression. In W. A. Shewhart, & S. S. Wilks (Eds.), Applied logistic regression (2nd ed., pp. 91–142). John Wiley & Sons Inc.
Lassen, J., Sandøe, P., & Forkman, B. (2006). Happy pigs are dirty! – conflicting perspectives on animal welfare. Livestock Science, 103(3), 221–230. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2006.05.008
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (2020a). Resolución de 2020 número 000136. https://bit.ly/3B6LW12
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (2020b). Resolución de 2020 número 000253. https://bit.ly/3yWU8Oq
McKendree, M. G. S., Croney, C. C., & Widmar, N. J. O. (2014). Effects of demographic factors and information sources on United States consumer perceptions of animal welfare. Journal of Animal Science, 92(7), 3161–3173. https://doi.org/10.2527/jas.2014-6874
Mee, J. F. (2020). Denormalizing poor dairy youngstock management: dealing with “farm-blindness”. Journal of Animal Science, 98(1), S140–S149. https://doi.org/10.1093/jas/skaa137
Randler, C., Adan, A., Antofie, M. -M., Arrona-Palacios A., Candido, M., Boeve-de Pauw, J., Chandrakar, P., Demirhan, E., Detsis, V., Di Milia, L., Fančovičová, J., Gericke, N., Haldar, P., Heidari, Z., Jankowski, K. S., Lehto, J. E., Lundell-Creagh, R., Medina-Jerez, W., Meule, A., L., … Vollmer, C. (2021). Animal welfare attitudes: effects of gender and diet in University samples from 22 countries. Animals, 11(7), Article 1893. https://doi.org/10.3390/ani11071893
Real Academia Española. (2020). Diccionario panhispánico del español jurídico. https://dpej.rae.es/
Rollin, B. (2020). Animal welfare viewpoint: why should industry worry about food animal quality of life. In T. Grandin and M. Cockram (Eds.), The slaughter of farm animals (pp. 309–313). CAB International.
Román, S., Sánchez-Siles, L. M., & Siegrist, M. (2017). The importance of food naturalness for consumers: Results of a systematic review. Trends in Food Science & Technology, 67, 44–57. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2017.06.010
Schnettler, B., Vidal, R., Silva, R., Vallejos, L., & Sepúlveda, N. (2008). Consumer perception of animal welfare and livestock production in the Araucania Region, Chile. Chilean Journal of Agricultural Research, 68(1), 80–93. http://doi.org/10.4067/S0718-58392008000100008
Sergento, E. S. G. (2018). Epitools - Calculadoras epidemiológicas. Estudios epidemiológicos. Cálculos de tamaño de muestra. Ausvet. http://epitools.ausvet.com.au
Serpell, J. A. (2004). Factors influencing human attitudes to animals and their welfare. Animal Welfare, 13, 145–151.
Spooner, J. M., Schuppli, C. A., & Fraser, D. (2014). Attitudes of Canadian citizens toward farm animal welfare: A qualitative study. Livestock Science, 163, 150–158. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2014.02.011
Statistical Analysis Systems Institute. (2021). The SAS Studio – OnDemand for Academics (Release 3.8 Enterprise Edition). SAS Institute Inc.
Tarazona, A. M., Ceballos, M. C., & Broom, D. M. (2020). Human relationships with domestic and other animals: One health, one welfare, one biology. Animals, 10(1), Article 43. https://doi.org/10.3390/ani10010043
Te Velde, H., Aarts, N., & van Woerkum, C. (2002). Dealing with ambivalence: farmers’ and consumers’ perceptions of animal welfare in livestock breeding. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 15, 203–219. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1015012403331
Valros, A., & Hänninen, L. (2018). Animal Ethical Views and Perception of Animal Pain in Veterinary Students. Animals, 8(12), Article 220. https://doi.org/10.3390/ani8120220
Van Poucke, E., Vanhonacker, F., Nijs, G., Braeckman, J., Verbeke, W., & Tuyttens, F. (2006). Defining the concept of animal welfare: integrating the opinion of citizens and other stakeholders. In M. Kaiser & M. Lien (Eds.), Ethics and the politics of food (pp. 555–559). Wageningen Academic Publishers.
Vanhonacker, F., Verbeke, W., Van Poucke, E., & Tuyttens, F. A. M. (2008). Do citizens and farmers interpret the concept of farm animal welfare differently? Livestock Science, 116(1–3), 126–136. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2007.09.017
Ventura, B. A., von Keyserlingk, M. A. G., Wittman, H., & Weary, D. M. (2016). What Difference Does a Visit Make? Changes in Animal Welfare Perceptions after Interested Citizens Tour a Dairy Farm. PLoS ONE, 11(5), Article e0154733. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0154733
Walker, M., Diez-Leon, M., & Mason, G. (2014). Animal Welfare Science: Recent Publication Trends and Future Research Priorities. International Journal of Comparative Psychology, 27(1), 80–100. https://escholarship.org/uc/item/1vx5q0jt
Weary, D. M., & Robbins, J. A. (2019). Understanding the multiple conceptions of animal welfare. Animal Welfare, 28, 33–40. https://doi.org/10.7120/09627286.28.1.033
Weary, D. M., & von Keyserlingk, M. A. G. (2017). Public concerns about dairy-cow welfare: how should the industry respond? Animal Production Science, 57, 1201–1209. http://doi.org/10.1071/AN16680
Archivos adicionales
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2022 Fredy E. García Castro, Catalina Medrano-Galarza, Jaime A. Cubides-Cárdenas, Aldemar Zúñiga López, Diego G. Ahumada-Beltrán
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
1. Política propuesta para revistas de acceso abierto
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
- Los autores/as conservan los derechos morales de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución, no comercial y sin obra derivada de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista, no se puede hacer uso de la obra con propósitos comerciales y no se puede utilizar las publicaciones para remezclar, transformar o crear otra obra.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) antes y durante el proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (vea The Effect of Open Access).
