Resumen

Stavroula Glezakos ha defendido que los enunciados de la forma a=a (i. e., ejemplares de la así denominada ley de identidad) poseen un estatus epistémico idéntico al de los enunciados de la forma a=b, conocidos como a posteriori. Ella justifica su defensa sobre la base de ciertos usos de nombres empíricamente posibles. Pero, como lo explicamos en este breve artículo, la ley de identidad relevante para los casos de nombres propios considerados por Glezakos es la versión pragmática de esa ley, no la considerada en su artículo. El pretendido objetivo del artículo de Glezakos es la ley de identidad, la cual prescinde de consideraciones pragmáticas. Una vez que consideremos la versión relevante de la ley de identidad, será claro que los casos y ejemplos de Glezakos no poseen en absoluto fuerza y no muestran que las identidades de la forma a=a sean conocidas a posteriori.