Supplementary Files
Keywords
judges
judicial discourse
speech acts
ilocutionary force
sentencia judicial
juezas y jueces
discurso judicial
actos de habla
fuerza ilocucionaria
How to Cite
Abstract
The article examines the way in which two Costa Rican judicial authorities –law courts– behave pragmatically when delivering some of their decisions. With this objective, the text summarizes, in the first place, theoretical contributions about legal language and discourse and then exposes the characteristics of judicial sentences, texts through which a judicial authority presents, to the interested parties and the public in general, the reasons that lead them to make the decision in a case. This theoretical basis serves to, in a second section, study the discourse of some judicial sentences from linguistic pragmatics, fundamentally from Critical Discourse Studies and Speech Act Theory. As a result of this analysis, the text proposes a new classification of substantiation strategies used by the Costa Rican judicial authorities to motivate their decisions.
References
Arias, B. (2011). ¡La competencia electoral de la Sala Constitucional de Costa Rica! Revista de Derecho Electoral, 11, 1-36.
Austin, J. (1990). Cómo hacer cosas con palabras. Ediciones Paidós.
Azuelos-Atias, S. (2011). On the incoherence of legal language to the general public. International Journal for the Semiotics of the Law, 24, 42-59.
Bayat, N. (2013). A study of the use of Speech Acts. Procedia Social and Behavioral Sciences, 70, 213-221.
Bernal, C. (2008). A speech act analysis of judicial decisions. European Journal of Legal Studies, 2, 391-414.
Breeze, R. (2011). Disciplinary Values in Legal Discourse. Ibérica, 21, 93-116.
Brenes, L. (2013). El rol político del Juez Electoral. Editorial IFED.
Brown G. y Yule, G. (1983). Análisis del discurso. Visor.
Calsamiglia, H. y Tusón, A. (1999). Las cosas del decir. Editorial Ariel.
Condor, S. y Antaki, C. (2010). Cognición social. En T. Van Dijk (Comp.), El discurso como estructura y proceso (pp. 19-66). Gedisa Editorial.
Cornu, G. (2005). Lingüística jurídica. Montchrestien.
Danesi, M. (2013). Discourse. En M. Danesi (Ed.), Encyclopedia of media and communication (pp. 241-244). University of Toronto Press.
Engberg, J. (2010). Knowledge construction and legal discourse: The interdependence of perspective and visibility of characteristics. Journal of Pragmatics, 1, 48-63.
Epstein, L., Landes, W. y Posner, R. (2013). The behavior of federal judges. A theoretical & empirical study of rational choice. Harvard University Press.
Fairclough, N. y Wodak, R. (2000). Análisis crítico del discurso: una descripción preliminar. En T. Van Dijk (Comp.), El discurso como interacción social (pp. 367-404). Gedisa Editorial.
Haba, P. (2012). Metodología (realista) del Derecho. Editorial UCR.
Habermas, J. (1971). Knowledge and human interests. Beacon Press.
Hernández, R. (2019). Sobre el razonamiento principal de una sentencia judicial. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 42, 103-129.
Ho, H. (2006). What does a verdict do? A speech act analysis of giving a verdict. International Commentary of Evidence, 2, 1-25.
Holland, J. y Webb, J. (2003). Learning legal rules: a student’s guide to legal method and reasoning. Oxford Press.
Jiménez, J. y Moreno, J. (2017). On Jurilinguistics: The principles and applications of research on language and law. Revista de Llengua i Dret, Joirnal of Language and Law, 68, 1-4.
Jurado, J. (2011). Delimitación de competencias entre la Sala Constitucional y el Tribunal Supremo de Elecciones. Revista de Derecho Electoral, 11, 1-29.
Lavandera, B. (1993). Argumentatividad y discurso. Voz y Letra, 3, 3-18.
Mertz, E. (1992). Language, Law and Social Meanings: Linguistic / Anthropological Contributions to the Study of Law. Law and Society Review, 2, 413-446.
Mora, L. (2011). Límites en las competencias entre la Sala Constitucional y el Tribunal Supremo de Elecciones. Revista de Derecho Electoral, 11, 1-36.
Morrison, M. (1989). Excursions into the nature of legal language. Cleveland State Law Review, 37, 271-336.
Murphy, J. (2015). Revisiting the apology as a speech act. The case of parliamentary apologies. Journal of Language, 14(2), 175-204.
Pardo, M. (1992). Derecho y lingüística: cómo se juzga con palabras. Ediciones Nueva Visión.
Picado, H. (2018). Reforma Electoral: Actores, Procedimiento y Discurso. Editorial IFED.
Posner, R. (2011). Cómo deciden los jueces. Marcial Pons.
Rodríguez-Toubes, J. (2017). Sobre la opacidad referencial y la ambigüedad de dicto/de re en el derecho. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 40, 147-171.
Román, G. (2018). Los periodistas frente al poder político. Discurso periodístico de valoración negativa de los políticos en Costa Rica (2011-2015) [(Ttesis doctoral]). Universidad Complutense de, Madrid.
Sala Constitucional. (2000, 19 de julio). Sentencia 6326-2000. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-6326-2000.htm
Sala Constitucional. (2010, 10 de agosto). Sentencia 13313-2010. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-10-013313.html
Sala Constitucional. (2014, 29 de noviembre). Sentencia 17833-2014. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-709608
Sala Constitucional. (2015, 14 de octubre). Sentencia 16070-2015. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-016070-2015.html
Sala Constitucional. (2019, 26 de junio). Sentencia 11633-2019. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1001258
Sala Constitucional. (2019, 17 de julio). Sentencia 13270-2019. www.tse.go.cr/juris/relevantes/SSC-13270-2019.html
Sala Constitucional. (2020, 15 de julio). Sentencia 13316-2020. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1008960
Searle, J. (1975). A taxonomy of Illocutionary Acts. En K. Gunderson (Ed.), Language, Mind and Knowledge (pp. 344-369). University of Minneapolis.
Searle, J. (1990). Actos de habla. Ediciones Cátedra S.A.
Searle, J. y Vanderveken, D. (1985). Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge University Press.
Sobrado, L. (2011). El deslinde competencial entre el Tribunal Supremo de Elecciones y la Sala Constitucional. Revista de Derecho Electoral, 11, 1-14.
Sobrado, L. (2018). Para entender el Tribunal Supremo de Elecciones y la Justicia Electoral. Editorial IFED.
Sobrado, L. (2019). La autonomía de la función electoral desafiada por la jurisdicción constitucional: concreción en Costa Rica de una problemática latinoamericana del siglo XXI. Revista de Derecho Electoral, 27, 27-46.
Tasa, V. (2021). Ideologia, jerarquia lingüística i jurisprudencia constitucional a Espanya. Revista de Llengua i Dret, Joirnal of Language and Law, 76, 22-39.
Tribunal Supremo de Elecciones. (2010, 13 de mayo). Sentencia N° 3671-E8-2010. www.tse.go.cr/juris/electorales/3671-E8-2010.html?zoom_highlight=3671-E8-2010
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 10 de mayo). Sentencia N° 1816-E9-2016. www.tse.go.cr/juris_anual.htm
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 5 de abril). Sentencia N° 2360-E9-2016. www.tse.go.cr/juris/relevantes/2360-E9-2016.html?zoom_highlight=2360-E9-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 23 de mayo). Sentencia N° 3603-E8-2016. www.tse.go.cr/juris/electorales/3603-E8-2016.html?zoom_highlight=3603-E8-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 13 de setiembre). Sentencia N° 6187-E9-2016. www.tse.go.cr/juris/electorales/6187-E9-2016.html?zoom_highlight=6187-E9-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2016, 23 de diciembre). Sentencia N° 8455-E9-2016. www.tse.go.cr/juris/relevantes/8455-E9-2016.html?zoom_highlight=8455-E9-2016
Tribunal Supremo de Elecciones. (2017, 27 de enero). Sentencia N° 860-E9-2017. www.tse.go.cr/juris_anual.htm
Tribunal Supremos de Elecciones. (2017, 27 de marzo). Sentencia N° 2120-M-SE-2017. www.tse.go.cr/juris/municipales/2120-M-SE-2017.html?zoom_highlight=2120-M-SE-2017
Tribunal Supremo de Elecciones. (2017, 18 de setiembre). Sentencia N° 5810-M-2017. www.tse.go.cr/juris/municipales/5810-M-2017.html?zoom_highlight=5810-M-2017
Tribunal Supremo de Elecciones. (2019, 27 de febrero). Sentencia N° 1724-E8-2019. www.tse.go.cr/juris/relevantes/1724-E8-2019.html?zoom_highlight=1724-E8-2019
Tuffin, K. y Frewin, K. (2008). Constructing the law: discourses and social practices. Journal of Community and Applied Social Psychology, 18, 68-82.
Tuzet, G. (2018). Describir normas: un enfoque pragmático. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 41, 49-62.
Van Dijk, T. (1977). Context and cognition: knowledge frames and speech act comprehension. Journal of Pragmatics, 3, 211-232.
Van Dijk, T. (1978). La ciencia del texto. Gedisa Editorial.
Van Dijk, T. (2000). El discurso como interacción en sociedad. En T. Van Dijk (Comp.), El discurso como interacción social (pp. 19-66). Gedisa Editorial.
Van Dijk, T. (2012). Discurso y contexto. Un enfoque sociocognitivo. Ediciones Paidós.
Van Dijk, T. (2020). Socio-cognitive discourse studies. En J. Flowerdew y J. Richardson (Eds.), The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies (pp. 26-43). Routledge.
Van Eemeren, F. y Grootendorst, R. (1992). Argumentación, comunicación y falacias. Ediciones Universidad Católica de Chile.
Wagner, A. (2002). The (ab)use of language in legal discourse. International Journal for the Semiotics of law, 15, 323-324.
Wetlaufer, G. (1990). Rhetoric and its denial in legal discourse. Virginia Law Review, 8, 1545-1597.
Witczak-Plisiecka, I. (2013). Speech actions in legal contexts. En M. Sibsá y K. Turner (Eds.), Pragmatics of Speech Actions (pp. 613-658). De Gruyter Mouton.
Wittgenstein, L. (1999). Investigaciones filosóficas. Ediciones Altaya.
Wodak, R. (2002). Aspects of Critical Discourse Analysis. Zeitschrift für angewandte Linguistik, 36, 5-31.
Comments
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Unported License.
Copyright (c) 2023 Autor