Resumen
La doctrina de la "cuestión política" (DCP) juega un rol crucial en el Derecho Constitucional estadounidense. Los tribunales estadounidenses han entendido esta doctrina en el contexto más amplio de las ideas de separación de poderes y de frenos y contrapesos. Algunos desarrollos judiciales recientes han traído la doctrina de la cuestión política al primer plano de la esencia misma del sistema político y constitucional estadounidense. Los países latinoamericanos, a su turno, poseen igualmente experiencias judiciales importantes, aunque más limitadas, con estos tópicos o con materias relacionadas. En una era de globalización legal y de apertura política crecientes en las Américas es, por lo tanto, pertinente examinar los principales elementos subyacentes en el debate sobre la doctrina de la cuestión política en la región, a fin de examinar las experiencias comparadas, que pueden ser útiles para el desarrollo de una versión genuinamente latinoamericana de la DCP.Citas
Acción de Inconstitucionalidad Nº1065-1991, Sigifredo Aiza y Otros
Sala Constitucional, Resolución No. 2004-09992, y Sala Constitucional, Voto No. 0123-1993 del 12 de enero de 1993
Acción de Inconstitucionalidad Nº2003-05090 del 11 de junio de 2003, Procuraduría de la Ética Pública
Acción de Inconstitucionalidad N°2008-18564 de 17 de diciembre de 2008, Fernando Sánchez Campos
Acción de Inconstitucionalidad Nº2010-011352 del 29 de junio de 2010, Maureen Ballestero Vargas
Acción de Inconstitucionalidad Nº2011002261 del 23 de febrero de 2011, Jaime utiérrez Casos Judiciales de Estados Unidos
Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)
Foster & Elam v. Neilson, 27 U.S. 253 (1829)
Williams v. Suffolk Insurance Company, 38 U.S. 415 (1839)
Luther v. Borden, 48 U.S. 1 (1849)
Taylor v. Morton, 67 U.S. 481 (1862)
Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939)
Rescue Army v. Municipal Court of Los Angeles, 331 U.S. 549 (1947)
Chicago & Southern Airlines v. Waterman S.S. Corp., 333 U.S. 103 (1948)
Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962)
Powell v. McCormack, 395 U.S. 486 (1969)
Goldwater v. Carter, 444 U.S. 996 (1979)
INS v. Chadha 462 U.S. 919 (1983)
Nixon v. United States, 506 U.S. 224 (1993)
Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000)
Zivotofsky ex rel. Zivotofsky v. Clinton, 132 S. Ct. 1421 (2012)
Frank, POLITICAL QUESTIONS, IN SUPREME COURT AND SUPREME LAW (E. Cahn ed., 1954)
Schwarz, Judges Under the Shadow: Judicial Independence in the United States and Mexico, 3 CAL. W. INT’L L.J. 260 (1973)
Keith S. Rosenn, Judicial Review in Latin America, 35 OHIO ST. L.J. 785 (1974) Kenneth Karst & Keith Rosenn, LAW AND DEVELOPMENT IN LATIN AMERICA (University of California Press, 1975) 31
Pilar Domingo, Judicial Independence: The Politics of the Supreme Court in Mexico, 32 JOURNAL OF LATIN AMERICAN STUDIES 718 (2000)
Richard J. Wilson, Reflections on Judicial Review in Latin America, 7 SW. J. L. & TRADE AM. 435 (2000)
Peter J. Stanlis, EDMUND BURKE AND THE NATURAL LAW (Transaction Publishers, 2003)
Robert S. Barker, Natural Law and the United States Constitution, THE REVIEW OF METAPHYSICS 66 (September 2012)
Angel Oquendo, Vindicating Constitutional Rights, in LATIN AMERICAN LAW (Foundation Press, 2006)
Matthew M. Taylor, Beyond Judicial Reform: Courts as Political Actors in Latin America, 41 LATIN AMERICAN RESEARCH REVIEW 269 (2006) Literatura en Otros Idiomas
Wald, Do Mandado De Seguranca Na Pratica Judiciaria 202-08 (3d ed. 1968)
Paolo Scoponi, I DIVIETI MATRIMONIALI IN CASI SINGOLI (Editrice Pontificia Università Gregoriana, Roma 2011)