Arquitectura de elección y consentimiento informado en salud pública: condiciones éticas para intervenciones comunitarias
DOI:
https://doi.org/10.15517/5tzky323Palabras clave:
determinantes sociales de la salud, formulación de políticas, justicia social, participación de la comunidad, toma de decisionesResumen
Introducción: La incorporación de la arquitectura de elección en las políticas de salud pública ha reavivado el debate sobre la legitimidad ética de intervenciones que modifican entornos decisorios compartidos sin recurrir a la coerción, pero que, por su alcance poblacional, impiden obtener un consentimiento informado individual. Proposición: Se plantea que la legitimidad de estas intervenciones no depende de preservar formalmente la posibilidad de elegir, sino de establecer salvaguardas institucionales que protejan la autonomía mediante criterios de transparencia, justicia y participación democrática. Argumentos para la discusión: El análisis muestra que la imposibilidad de obtener consentimiento individual no exime la obligación de proteger la autonomía, sino que exige reemplazar su función garantista por mecanismos colectivos. Como resultado, se propone una matriz de legitimidad basada en la publicidad del diseño, la distribución equitativa de beneficios y cargas, la prevención del estigma estructural y la incorporación de los saberes de las comunidades afectadas. Asimismo, se plantea un modelo de gobernanza deliberativa que integra mini públicos ciudadanos, evaluación bioética independiente, proporcionalidad, revisabilidad, reversibilidad, objeción colectiva y registros de diseño auditables. Conclusiones: La arquitectura de elección en salud pública solo puede considerarse éticamente justificable cuando se sustenta en procedimientos institucionales transparentes, participativos y sujetos a rendición de cuentas. En consecuencia, la autonomía relacional constituye un marco normativo más adecuado que el consentimiento informado individual para evaluar intervenciones dirigidas a poblaciones y entornos compartidos.
Descargas
Referencias
Balaskas, S., Yfantidou, I., Nikolopoulos, T., y Komis, K. (2025). The psychology of EdTech nudging: Persuasion, cognitive load, and intrinsic motivation. European Journal of Investigation in Health, Psychology and Education, 15(9), 179. https://doi.org/10.3390/ejihpe15090179
Bayer, R., y Stuber, J. (2006). Tobacco control, stigma, and public health: Rethinking the relations. American Journal of Public Health, 96(1), 47-50. https://doi.org/10.2105/AJPH.2005.071886
Beauchamp, T. L., y Childress, J. F. (2013). Principles of biomedical ethics (7.ª ed.). Oxford University Press.
Bovens, L. (2009). The ethics of nudge. En T. Grüne-Yanoff y S. O. Hansson (Eds.), Preference change: Approaches from philosophy, economics and psychology (pp. 207-219). Springer.
Cacace, M., Castelli, M., y Toth, F. (2024). Strategies to promote vaccine uptake in the COVID-19 pandemic: Exploring the “ladder of intrusiveness” in three countries. Journal of Health Politics, Policy and Law, 49(1), 133-162. https://doi.org/10.1215/03616878-10910251
Cohen, S. (2013). Nudging and informed consent. The American Journal of Bioethics, 13(6), 3-11. https://doi.org/10.1080/15265161.2013.781704
Congiu, L., y Moscati, I. (2022). A review of nudges: Definitions, justifications, effectiveness. Journal of Economic Surveys, 36(1), 188-213. https://doi.org/10.1111/joes.12453
Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS), en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS). (2016). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. https://iris.paho.org/handle/10665.2/34457
Crawford, R. (1980). Healthism and the medicalization of everyday life. International Journal of Health Services, 10(3), 365-388. https://doi.org/10.2190/3H2H-3XJN-3KAY-G9NY
Curato, N., Farrell, D. M., Geissel, B., Grönlund, K., Mockler, P., Pilet, J.-B., Renwick, A., Rose, J., Setälä, M., y Suiter, J. (2021). Deliberative mini-publics: Core design features. Bristol University Press.
Dean, M. (2010). Governmentality: Power and rule in modern society (2.ª ed.). Sage.
Dickert, N. W., Metz, K., Fetters, M. D., Haggins, A. N., Harney, D. K., Speight, C. D., y Silbergleit, R. (2021). Meeting unique requirements: Community consultation and public disclosure for research in emergency settings using exception from informed consent. Academic Emergency Medicine, 28(11), 1247-1259. https://doi.org/10.1111/acem.14264
Dryzek, J. S. (2000). Deliberative democracy and beyond: Liberals, critics, contestations. Oxford University Press.
Dworkin, G. (2020). Paternalism. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/paternalism/
Engelen, B. (2019). Ethical criteria for health-promoting nudges: A case-by-case analysis. The American Journal of Bioethics, 19(5), 48-59. https://doi.org/10.1080/15265161.2019.1588411
Faden, R. R., y Beauchamp, T. L. (1986). A history and theory of informed consent. Oxford University Press
Feinberg, J. (1986). The moral limits of the criminal law: Vol. 3. Harm to self. Oxford University Press.
Fishkin, J. S. (2009). When the people speak: Deliberative democracy and public consultation. Oxford University Press.
Foucault, M. (1982). The subject and power. Critical Inquiry, 8(4), 777-795. https://doi.org/10.1086/448181
Foucault, M. (2003). Society must be defended: Lectures at the Collège de France 1975-1976 (D. Macey, Trad.). Picador.
Foucault, M. (2006). Seguridad, territorio, población: Curso en el Collège de France (1977-1978) (H. Pons, Trad.). Fondo de Cultura Económica.
Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford University Press.
Goffman, E. (1963). Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Prentice-Hall.
Hansen, P. G., y Jespersen, A. M. (2013). Nudge and the manipulation of choice: A framework for the responsible use of the nudge approach to behaviour change in public policy. European Journal of Risk Regulation, 4(1), 3-28. https://doi.org/10.1017/S1867299X00002762
Hausman, D. M., y Welch, B. (2010). Debate: To nudge or not to nudge. Journal of Political Philosophy, 18(1), 123-136. https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2009.00351.x
Hertwig, R., y Grüne-Yanoff, T. (2017). Nudging and boosting: Steering or empowering good decisions. Perspectives on Psychological Science, 12(6), 973-986. https://doi.org/10.1177/1745691617702496
Johnson, E. J., y Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302(5649), 1338-1339. https://doi.org/10.1126/science.1091721
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
Kant, I. (2006). Hacia la paz perpetua: Un esbozo filosófico (J. Muñoz, Trad.; ed. bilingüe). Biblioteca Nueva. (Obra original publicada en 1795).
Kidd, I. J., Spencer, L., y Harris, E. (2023). Epistemic injustice should matter to psychiatrists. Philosophy of Medicine, 4(1), 1-4. https://doi.org/10.5195/pom.2023.159
Kuyer, P., y Gordijn, B. (2023). Nudge in perspective: A systematic literature review on the ethical issues with nudging. Sociological Inquiry, 93(4), 756-791. https://doi.org/10.1177/10434631231155005
Ledderer, L., Kjaer, M., Fage-Butler, A., et al. (2020). Nudging in public health lifestyle interventions: A systematic literature review and metasynthesis. Health Education and Behavior, 47(5), 749-764. https://doi.org/10.1177/1090198120931788
Lignou, S. (2017). Informed consent in cluster randomised trials: New and common ethical challenges. Journal of Medical Ethics, 44(2), 114-120. https://doi.org/10.1136/medethics-2017-104249
Mackenzie, C., y Stoljar, N. (Eds.). (2000). Relational autonomy: Feminist perspectives on autonomy, agency, and the social self. Oxford University Press.
Mertens, S., Herberz, M., Hahnel, U. J. J., y Brosch, T. (2022). The effectiveness of nudging: A meta-analysis of choice architecture interventions across behavioral domains. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(1), e2107346118. https://doi.org/10.1073/pnas.2107346118
Mill, J. S. (1859). On liberty. John W. Parker and Son.
Miller, P., y Rose, N. (2008). Governing the present: Administering economic, social and personal life. Polity Press.
Murayama, H., Takagi, H., Tsuda, H., y Kato, Y. (2023). Applying nudge to public health policy: Practical examples and tips for designing nudge interventions. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20(5), 3962. https://doi.org/10.3390/ijerph20053962
Nuffield Council on Bioethics. (2007). Public health: Ethical issues. https://www.nuffieldbioethics.org/publication/public-health-ethical-issues/
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2017). Behavioural insights and public policy: Lessons from around the world. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264270480-en
O’Neill, O. (2002). Autonomy and trust in bioethics: The Gifford lectures. Cambridge University Press.
Petersen, A., y Lupton, D. (1996). The new public health: Health and self in the age of risk. Sage.
Ploug, T., y Holm, S. (2015). Doctors, patients, and nudging in the clinical context: Four views on nudging and informed consent. The American Journal of Bioethics, 15(10), 28-38. https://doi.org/10.1080/15265161.2015.1074303
Powers, M., y Faden, R. (2006). Social justice: The moral foundations of public health and health policy. Oxford University Press.
Quigley, M. (2013). Nudging for health: On public policy and designing choice architecture. Medical Law Review, 21(4), 588-621. https://doi.org/10.1093/medlaw/fwt022
Reijula, S., y Hertwig, R. (2024). Boosting agency: Behavioral policy for democratic societies. MIT Press.
Rose, N., O’Malley, P., y Valverde, M. (2006). Governmentality. Annual Review of Law and Social Science, 2, 83-104. https://doi.org/10.1146/annurev.lawsocsci.2.081805.105900
Schmidt, A. T., y Engelen, B. (2020). The ethics of nudging: An overview. Philosophy Compass, 15(4), e12658. https://doi.org/10.1111/phc3.12658
Schüz, B., Meyerhof, H., Hilz, L. K., y Mata, J. (2021). Equity effects of dietary nudging field experiments: Systematic review. Frontiers in Public Health, 9, 668998. https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.668998
Sherwin, S. (1998). A relational approach to autonomy in health care. En The Feminist Health Care Ethics Research Network (Ed.), The politics of women’s health: Exploring agency and autonomy (pp. 19-47). Temple University Press.
Sim, J., y Dawson, A. (2012). Informed consent and cluster-randomized trials. American Journal of Public Health, 102(3), 480-485. https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300389
Smith, G. (2009). Democratic innovations: Designing institutions for citizen participation. Cambridge University Press.
Stoljar, N., y Mackenzie, C. (2023). Relational autonomy in feminist bioethics. En W. A. Rogers, J. L. Scully, S. M. Carter, V. A. Entwistle, y C. Mills (Eds.), The Routledge handbook of feminist bioethics (pp. 71-83). Routledge.
Sunstein, C. R. (2014). Why nudge? The politics of libertarian paternalism. Yale University Press.
Sunstein, C. R. (2016). The ethics of influence: Government in the age of behavioral science. Cambridge University Press.
Sunstein, C. R., Reisch, L. A., y Rauber, J. (2017). A worldwide consensus on nudging? Not quite, but almost. Regulation and Governance, 11(2), 1-22. https://doi.org/10.1111/rego.12161
Thaler, R. H., y Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness. Yale University Press.
Voultsos, P. (2021). The ethics of health-promoting nudges. Cuadernos de Bioética, 32(106), 301-320. https://doi.org/10.30444/CB.104
Wachner, J., Adriaanse, M., y De Ridder, D. (2021). The influence of nudge transparency on the experience of autonomy. Comprehensive Results in Social Psychology, 5(1-3), 49-63. https://doi.org/10.1080/23743603.2020.1808782
Weijer, C., Grimshaw, J. M., Eccles, M. P., McRae, A. D., White, A., Brehaut, J. C., Taljaard, M., y Ottawa Ethics of Cluster Randomized Trials Consensus Group. (2012). The Ottawa statement on the ethical design and conduct of cluster randomized trials. PLoS Medicine, 9(11), e1001346. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001346
Zorzetto, S. (2024). Legislación conductual (nudging). Revista Telemática de Filosofía del Derecho, (27), 87-128. http://www.rtfd.es/numero27/04-27.pdf
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Fernando Ramos-Zaga (Autor/a)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Población y Salud en Mesoamérica informa a sus autores y lectores que toda publicación debe ser entregada con la Carta de Aceptación de Condiciones de Derechos de Autor donde se le solicita a los autores la autorización para someter el artículo a consideración la Revista para que ésta realice cualquiera de las siguientes actividades:
- La edición gráfica y de estilo de la obra o parte de ésta.
- La publicación y reproducción íntegra de la obra o parte de esta, tanto por medios impresos como electrónicos, incluyendo Internet y cualquier otra tecnología conocida o por conocer.
- La traducción a cualquier idioma o dialecto de la obra o parte de esta.
- La adaptación de la obra a formatos de lectura, sonido, voz y cualquier otra representación o mecanismo técnico disponible, que posibilite su acceso para personas no videntes parcial o totalmente, o con alguna otra forma de capacidades especiales que les impida su acceso a la lectura convencional del artículo.
- La distribución y puesta a disposición de la obra al público, de tal forma que el público pueda tener acceso a ellas desde el momento y lugar que cada quien elija, a través de los mecanismos físicos o electrónicos de que disponga.
- Cualquier otra forma de utilización, proceso o sistema conocido o por conocerse que se relacione con las actividades y fines editoriales a los cuales se vincula la Revista.
El formato de la Carta es PDF con campos auto-rellenables para la incorporación de los datos básicos del manuscrito y del autor de correspondencia. Puede acceder a la Carta si da clic AQUÍ. Si tiene una duda, escriba a revista.ccp@ucr.ac.cr
Además, el contenido de este sitio está protegido bajo licencia Reconocimiento - No comercial - Compartir igual (by-nc-sa) con el que se permite el uso comercial de la obra original o trabajos derivados y la distribución de las cuales se debe hacer con la misma licencia que gobierna la obra original. El diseño gráfico, las imágenes y los textos generados por la revista e-Ciencias de la Información son propiedad de la Universidad de Costa Rica y se encuentran licenciadas con Creative Commons Atribución - NoComercial - Compatitr Igual 4.0 Internacional
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
-Los autores/as conservan sus derechos morales sobre la publicación y ceden los patrimoniales mencionados en la Carta de Cesión de Derechos con la licencia Creative Commons Atribución - NoComercial - Compatitr Igual 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
-Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
Esta política es establecida de acuerdo con la Ley 6638 sobre Derechos de Autor y Conexos de la República de Costa Rica.
