Versiones
- mayo 31, 2025 (2)
- mayo 26, 2025 (1)
Palabras clave
etica animal
capacitismo
discapacidad
argument from marginal cases
animal ethics
ableism
disability
Cómo citar
Resumen
Según la perspectiva de Peter Singer, hay seres humanos marginales. No obstante, la pretendida marginalidad en este argumento responde a la ubicación de las personas discapacitadas en una jerarquía de capacidades cognitivas, bajo pretexto de las capacidades de las que carecen. Esto es lo que busco objetar a través de la crítica a la noción de marginalidad en el argumento al concebir a la discapacidad como infortunio. Para ello, repaso algunas de las críticas más importantes al argumento de los casos marginales y planteo un enfoque desde los estudios en capacitismo, a través del «sesgo capacista».
Citas
Anderson, Elizabeth. 2004. «Animal Rights and the Values of Nonhuman Life». En Animal Rights: Current Debates and New Directions, editado por Marta Nussbaum y Cass Sunstein, 277-298. New York: Oxford University Press.
Campbell, Fiona Kumari. 2009. Contours of ableism. London: Palgrave Macmillan.
Diamond, Cora. 2004. «Eating meat and Eating People». En Animal Rights: Current Debates and New Directions, editado por Marta Nussbaum y Cass Sunstein, 93-107. New York: Oxford University Press.
Dombrowski, Daniel. 1997. Babies and Beasts: The Argument from Marginal Cases. Urbana: University of Illinois Press.
Dombrowski, Daniel. 2006. «Is the Argument from Marginal Cases Obtuse?». Journal of Applied Philosophy 23, n° 2: 223-232.
Francis, Leslie y Richard Norman. 1978. «Some Animals Are More Equal than Others». Philosophy 53, n° 206: 507-527.
Holland, Allan. 1984. «On Behalf of Moderate Speciesism». Journal of Applied Philosophy 1, n° 2: 281-291.
Horta, Óscar. 2010a. «El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 1: la relevancia moral de los contraejemplos a las defensas del antropocentrismo». Astrolabio. Revista internacional de filosofía 10: 55-85.
Horta, Óscar. 2010b. «El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 2: consideración honoraria y evaluación general del argumento». Astrolabio. Revista internacional de filosofía 10: 86-104.
Horta, Óscar. 2014. «The scope of the Argument from Species Overlap». Journal of Applied Philosophy 31, n. º 2: 142-154.
McMahan, John. 1996. «Cognitive Disability, Misfortune and Justice». Philosophy & Public Affairs 25, n° 1: 3-35.
Pluhar, Evelyn. 1995. Beyond Prejudice: The Moral Significance of Human and Nonhuman Animals. Durham: Duke University Press.
Regan, Tom. 1979. «An examination and defense of one argument concerning animal rights». Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 22, n° 1-4: 189-219.
Singer, Peter. 1975. Animal Liberation. New York: Harper Collins.
Singer, Peter. 1980. Practical Ethics. New York: Cambridge University Press.
Singer, Peter. 2009. «Speciesism and moral status». Metaphilosophy 40, n° 3-4 567-581.
Singer, Peter. 2015. Animal Liberation 40th anniversary edition. New York: Open Road Media.
##plugins.facebook.comentarios##
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0.
Derechos de autor 2025 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica