Revista de Biología Tropical ISSN Impreso: 0034-7744 ISSN electrónico: 2215-2075

OAI: https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/rbt/oai
Analizando el contexto geográfico de los anfibios olvidados: Sobre las especies Colombianas con Datos Insuficientes según la UICN
PDF (English)
HTML (English)
XML (English)

Archivos suplementarios

Supplementary Tables (English)

Palabras clave

Andes
Anura
Conservation
Human footprint
MaxEnt
Andes
Anura
Caudata
Conservación
Huella Humana
MaxEnt

Cómo citar

Román Palacios, C., & Valencia Zuleta, A. (2018). Analizando el contexto geográfico de los anfibios olvidados: Sobre las especies Colombianas con Datos Insuficientes según la UICN. Revista De Biología Tropical, 66(3), 1272–1281. https://doi.org/10.15517/rbt.v66i3.30818

Resumen

A pesar de que más del 10 % de la riqueza global de anfibios se encuentra en Colombia, cerca del 16% de estas especies es actualmente clasificada con Datos Deficientes según la IUCN. Estas estimaciones sugieren que los datos disponibles para esta gran porción anfibios que habitan en Colombia, son insuficientes para evaluar su riesgo de extinción. En este documento nosotros (1) revisamos la información disponible sobre la distribución de los anfibios colombianos con Datos Deficientes (ó DD), (2) analizamos su distribución geográfica, y (3) hipotetizamos sobre la relación entre el impacto antropogénico y su estado de conservación. Para esto, compilamos los registros geográficos para las especies de anfibios DD usando referencias primarias. Los registros geográficos fueron obtenidos principalmente a partir de descripciones taxonómicas y búsquedas no sistemáticas. Para estimar la distribución geográfica e inferir la distribución potencial de cada especie usamos letsR y MaxEnt, respectivamente. Cuantificamos la huella humana para cada especie y evaluamos la relación entre la distribución espacial y el cambio antropogénico entre poblaciones. Los análisis fueron basados en 128 de las 129 especies de anfibios que ocurren en Colombia y actualmente son clasificadas como DD. Encontramos que la mayoría de estas especies fueron descritas recientemente, y presentan una distribución geográfica reducida. Una gran proporción de estas especies de anfibios DD habitan los Andes Colombianos, y sus poblaciones han sido fuertemente afectadas por las actividades humanas. Este agrupamiento geográfico sugiere que muchas de estas especies enfrentan similares presiones ambientales y antropogénicas que contribuyen a su rareza. Sugerimos además que el estado de conservación para muchas de las especies de anfibios DD aquí analizados podría ser reevaluado para considerar las amenazas que enfrentan.

https://doi.org/10.15517/rbt.v66i3.30818
PDF (English)
HTML (English)
XML (English)

Citas

Acosta-Galvis, A. R, & Cuentas D. (2017). Lista de los Anfibios de Colombia: Referencia en linea V.05., 2015.0. Retrieved from http://www.batrachia.com

Armenteras, D., Rodríguez, N., Retana, J., & Morales, M. (2011). Understanding deforestation in montane and lowland forests of the Colombian Andes. Regional Environmental Change, 11, 693- 705.

Blaustein, A. R., & Kiesecker, J. M. (2002). Complexity in conservation: Lessons from the global decline of amphibian populations. Ecology Letters, 5, 597- 608.

Booth T. H., Nix H. A., Busby J. R., & Hutchinson, M. F. (2014). Bioclim: the first species distribution modelling package, its early applications and relevance to most current MaxEnt studies. Diversity and Distributions, 20, 1- 9.

Brito, D. (2010). Overcoming the Linnean shortfall: Data deficiency and biological survey priorities. Basic and Applied Ecology, 11, 709- 713.

Butchart, S. H. M., & Bird, J. P. (2010). Data Deficient birds on the IUCN Red List: What don’t we know and why does it matter? Biological Conservation, 143, 239- 247.

Castro, F. & Bolívar, W. (2010). Libro rojo de los anfibios del Valle del Cauca. Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca, CVC. Santiago de Cali: Feriva impresores SA.

Collen, B., Dulvy, N. K., Gaston, K. J., Gärdenfors, U., Keith, D. A., Punt, A. E., … Akçakaya, H. R. (2016). Clarifying misconceptions of extinction risk assessment with the IUCN Red List. Biological Letters, 12, 1424- 1442.

de Sá, R. O., Grant, T., Camargo, A., Heyer, W. R., Ponssa, M. L., & Stanley, E. L. (2014). Systematics of the Neotropical genus Leptodactylus Fitzinger, 1826 (Anura: Leptodactylidae): Phylogeny, the relevance of non-molecular evidence, and species accounts. South American Journal of Herpetology, 9, 1-128.

Duellman, W. E. (1999). Distribution Patterns of Amphibians in South America. In W. E. Duellman (Ed.), Patterns of distribution of amphibians: a global perspective (pp. 212- 255). Maryland, USA: Johns Hopkins University Press.

Elith, J., Phillips, S. J., Hastie, T., Dudík, M., Chee, Y. E., & Yates, C. J. (2011). A statistical explanation of MaxEnt for ecologists. Diversity and Distribution, 17, 43- 57.

Hernández, P. A., Graham, C. H., Master, L. L., & Albert, D. L. (2006). The effect of sample size and species characteristics on performance of different species distribution modeling methods. Ecography, 29, 773- 785.

Hijmans, R. J., Phillips, S., Leathwick, J., & Elith, J. (2011). Package ‘dismo’. Retrieved from http://cran.r-project.org/web/packages/dismo/index.html

Howard, S. D., & Bickford, D. P. (2014). Amphibians over the edge: silent extinction risk of Data Deficient species. Diversity and Distribution, 20, 837- 846.

International Union for Conservation of Nature (IUCN). (2012). Red List Categories and Criteria: Version 3.1. (I. S. S. Commission, Ed.), International Union for Conservation of Nature (Second). Gland, Switzerland and Cambridge, UK.

International Union for Conservation of Nature (IUCN). (2016). The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-3. Retrieved from http://www.iucnredlist.org

Isik, K. (2011). Rare and endemic species: why are they prone to extinction? Turkish Journal of Botany, 35, 411- 417.

Kahle, D., & Wickham, H. (2013). ggmap: Spatial Visualization with. R Journal, 5, 144- 161.

Kiesecker, J. M., Blaustein, A. R., & Belden, L. K. (2001). Complex causes of amphibian population declines. Nature, 410, 681- 684.

Leroy, B., Meynard, C. N, Bellard, C., & Courchamp, F. (2016). Virtualspecies, an R package to generate virtual species distributions. Ecography, 39, 599- 607.

Meredith, H. M. R., Van Buren, C., & Antwis, R. E. (2016). Making amphibian conservation more effective. Conservation Evidence, 13, 1- 6.

Morais, A. R., Siqueira, M. N., Lemes, P., Maciel, N. M., De Marco, P., & Brito, D. (2013). Unraveling the conservation status of data deficient species. Biological Conservation, 166, 98- 102.

Parsons, E. C. M. (2016). Why IUCN Should Replace “Data Deficient” Conservation Status with a Precautionary “Assume Threatened” Status - A Cetacean Case Study. Frontiers in Marine Science, 3, 193.

Phillips, S. J., Dudík, M., & Schapire, R. E. (2006). Maximum entropy modeling of species geographic distributions. Ecological Modelling, 190, 231- 259.

Rinnhofer, L. J., Roura-Pascual, N., Arthofer, W., Dejaco, T., Thaler-Knoflach, B., Wachter, G. A., … Schlick-Steiner, B. C. (2012). Iterative species distribution modelling and ground validation in endemism research: An Alpine jumping bristletail example. Biodiversity and Conservation, 21, 2845- 2863.

Rodrigues A. S. L, Pilgrim J. D, Lamoreux J. F, Hoffmann M., & Brooks T. M. (2006). The value of the IUCN Red List for conservation. Trends in ecology & evolution, 21, 71-76.

Rueda-Almonacid, J. V., Lynch, J. D., & Amézquita, A. (2004). Libro rojo de los anfibios de Colombia. (J. V. Rueda-Almonacid, J. D. Lynch, & A. Amézquita, Eds.) (Primera). Bogotá: Conservación Internacional Colombiana, Universidad Nacional, Instituto de Ciencias Naturales, Ministerio del Medio Ambiente.

Sanderson, E. W., Jaiteh, M., Levy, M. A., Redford, K. H., Wannebo, A. V., & Woolmer, G. (2002). The Human Footprint and the Last of the Wild. Bioscience, 52, 891- 904.

Stuart, S. N., Chanson, J. S., Cox, N. A., Young, B. E., Rodrigues, A. S. L., Fischman, D. L., & Waller, R. W. (2004). Status and trends of amphibian declines and extinctions worldwide. Science, 306, 1783- 1786.

Thomas, C. D., Cameron, A., Green, R. E., Bakkenes, M., Beaumont, L. J., Collingham, Y. C., … Williams, S. E. (2004). Extinction risk from climate change. Nature, 427,145- 8.

van Proosdij, A. S. J, Sosef, M. S. M., Wieringa, J. J., & Raes, N. (2016). Minimum required number of specimen records to develop accurate species distribution models. Ecography, 39, 542- 552.

Vié, J. C., Hilton-Taylor, C., Pollock, C., Ragle, J., Smart, J., Stuart, S. N., & Tong, R. (2008). The IUCN Red List: a key conservation tool. In J. C. Vié, C. Hilton-Taylor, & S. N. Stuart (Eds.), Wildlife in a changing world--An analysis of the 2008 IUCN Red List of Threatened Species (pp. 1- 14). Gland, Switzerland: IUCN.

Vilela, B., & Villalobos, F. (2015). LetsR: a new R package for data handling and analysis in macroecology. Methods in Ecology and Evolution, 6, 1229- 1234.

Wildlife Conservation Society (WCS) & the Columbia University Center for International Earth Science Information Network (CIESIN). (2005). Last of the Wild Project, Version 2, 2005 (LWP-2): Global Human Footprint Dataset (Geographic). NASA Socioeconomic Data and Applications Center (SEDAC), Palisades, NY.

Wisz, M. S., Hijmans, R. J., Li, J., Peterson, A. T., Graham, C. H., Guisan, A., & NCEAS Predicting Species Distributions Working Group. (2008). Effects of sample size on the performance of species distribution models. Diversity and Distribution, 14, 763- 773.

Comentarios

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Derechos de autor 2018 Revista de Biología Tropical

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.