Palabras clave
principio de las Cinco R; responsabilidad; respeto; principio de precaución; ética; epistemología.
Cómo citar
Resumen
Introducción: El Principio de las Tres R (Refinamiento, Reducción y Reemplazo), postulado hace más de 60 años, es el principal marco ético que se aplica actualmente para realizar investigaciones en animales. Este principio no ha sido revisado desde una reflexión filosófica a pesar de tantos años y de lavariedad de estudios en ética animal que han presentado nuevas ideas. Este principio solo se aplica cuando se utilizan vertebrados sintientes, y no tiene en cuenta a los invertebrados, ya que su capacidad de sentiencia aún está cuestinada. De esta manera, los invertebrados son cosificados, lo que ha sido en su detrimento ya que su sufrimiento ha sido constantemente negado. El Principio de las Tres R fue diseñado para ser utilizado como una herramienta de política para mejorar el sufrimiento de los animales y reducir el uso de animales en la investigación, pero no ha logrado alcanzar estos objetivos. Como consecuencia, se necesitan nuevas ideas para mejorar las prácticas científicas. La epistemología y la ética siempre se han visto como enfoques opuestos. La concepción ética subordinada de a los hechos científicos se llama “Ética basada en la epistemología” y, en cambio, la “Epistemología basada en la ética” pretende que la práctica ética guie las prácticas epistemológicas. Objetivo: En este trabajo, proponemos que unificar ambos enfoques bajo un marco conceptual más amplio y eliminar la percepción de que son enfoques opuestos. Proponemos avanzar más allá del Principio de las Tres R , extenderlo y colocar un mismo nivel a los enfoques éticos y epistemológicos. También proponemos utilizar el Principio de precaución, ya que siempre es mejor prevenir que curar e incluir dos R más. Métodos: El trabajo está basado en un análisis de diferentes corrientes éticas utilizadas en biología y ecología que pueden ser implementadas en la experimentación con invertebrados. Resultados: El análisis de los trabajos reveló que hay diferentes posturas éticas que se usan frecuentemente en biología, pero no todas ellas son implementadas en la experimentación con invertebrados. Bajos nuestra argumentación sostenemos que las consideraciones éticas usadas en cualquier campo de investigación puede ser implementada en la experimentación con invertebrados. Conclusión: De esta manera, proponemos un Principio de las Cinco R: Refinamiento, Reducción, Reemplazo para ser usados junto con el Respeto y la Responsabilidad (una relación respetuosa con cada ser vivo independientemente de su complejidad y un compromiso personal de aplicar conscientemente los conceptos éticos).
Citas
Andrews, P.L., Darmaillacq, A.S., Dennison, N., Gleadall, I.G., Hawkins, P., Messenger, J. B., … Smith, J.A. (2013). The identification and management of pain, suffering and distress in cephalopods, including anaesthesia, analgesia and humane killing. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 447, 46-64.
Archibald, K., Coleman, R., & Drake, T. (2019). Replacing animal tests to improve safety for humans. In K. Hermann & K. Jayne (Eds.), Animal Experimentation: Working Towards a Paradigm Change (pp. 417-442). The Netherlands: Brill.
Baldwin, A.L., Primeau, R.L., & Johnson, W.E. (2006). Effect of Noise on the Morphology of the Intestinal Mucosa in Laboratory Rats. Journal of the American Association for Laboratory Animal Science, 45(1), 74-82
Bayne, K., Ramachandra, G.S., Rivera, E.A., & Wang, J. (2015). The evolution of animal welfare and the 3Rs in Brazil, China, and India. Journal of the American Association for Laboratory Animal Science, 54(2), 181-191.
Bentham, J. (1823). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. London, UK: W. Pickering.
Berkes, F., Colding, J., & Folke, C. (2000). Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive Management. Ecological Application, 10, 1251-1262.
Blattner, C.E. (2019). Rethinking the 3Rs: From whitewashing to rights. In K. Hermann & K. Jayne (Eds.), Animal Experimentation: Working towards a paradigm change (pp. 168-193). The Netherlands: Brill.
Burden, N., Chapman, K., Sewell, F., & Robinson, V. (2015). Pioneering Better Science through the 3Rs: An Introduction to the National Centre for the Replacement, Refinement, and Reduction of Animals in Research (NC3Rs). Journal of the American Association for Laboratory Animal Science, 54(2), 198-208.
Burwell, A.K., & Baldwin, A.L. (2006). Do Audible and Ultrasonic Sounds of Intensities Common in Animal Facilities Affect the Autonomic Nervous System of Rodents?. Journal of Applied Animal Welfare Science, 9(3), 179-200.
Capaldo, T. (2004) The psychological effects on students of using animals in ways that they see as ethically, morally, or religiously wrong. Alternatives to Laboratory Animals, 1(32), 525-532.
Chandroo, K.P., Duncan, I.J., & Moccia, R.D. (2004). Can fish suffer? Perspectives on sentience, pain, fear and stress. Applied Animal Behaviour Science, 86(3), 225-250.
Cheney, J., & Weston, A. (1999). Environmental ethics as environmental etiquette: Toward an ethics-based epistemology. Environmental Ethics, 21(2), 115-134.
Crespi-Abril, A.C., & Rubilar, T. (2018). Ética e invertebrados: análisis de los casos de los cefalópodos y equinodermos. Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales, 8, 210-232.
de Waal, F. B., & Preston, S. D. (2017). Mammalian empathy: behavioural manifestations and neural basis. Nature Reviews Neuroscience, 18(8), 498-509.
Della Rocca, G., Di Salvo, A., Giannettoni, G., & Goldberg, M.E. (2015). Pain and suffering in invertebrates: an insight on cephalopods. American Journal of Animal and Veterinary Sciences, 10(2), 77.
Di Salvo, C.P., & Raymond, L. (2010). Defining the precautionary principle: an empirical analysis of elite discourse. Environmental Politics, 19(1), 86-106.
Drinkwater, E., Robinson, E.J., & Hart, A.G. (2019). Keeping invertebrate research ethical in a landscape of shifting public opinion. Methods in Ecology and Evolution, 10(8), 1265-1273.
EFSA Panel on Animal Health and Welfare (2005). Opinion of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare (AHAW) on a request from the Commission related to the “Aspects of the biology and welfare of animals used for experimental and other scientific purposes”. EFSA J. 292, 1-136.
Elwood, R.W. (2011). Pain and suffering in invertebrates?. Ilar Journal, 52(2), 175-184.
European Parliament. (2010). Directive 2010/63/EU of the European Parliament and of the Council of 22 September 2010 on the protection of animals used for scientific purposes. Official Journal of the European Communities, L276, pp. 33–79. [online] Available at: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32010L0063 [Accessed 4 September 2020].
Fiorito, G. (1986). Is there “pain” in Invertebrates?. Behavioral Proceeding, 12, 383-388.
Gadgil, M., Berkes, F., & Folke, C. (1993). Indigenous knowledge for biodiversity conservation. Ambio 22, 151-6.
Gerritsen, V. (2015). Evaluation Process for Animal Experiment Applications in Switzerland. Alternatives to Animal Experimentation: Proceedings, 4(1), 37-40.
Greek, R., & Kramer, L.A. (2019). The scientific problems with using non-human animals to predict human response to drugs and disease. In K. Hermann & K. Jayne (Eds.), Animal Experimentation: Working towards a paradigm change (pp. 391-416). The Netherlands: Brill.
Griffin, D.R., & Speck, G.B. (2004). New evidence of animal consciousness. Animal cognition, 7(1), 5-18.
Haraway, D.J. (2008). When Species Meet. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Harvey-Clark, C. (2011). IACUC challenges in invertebrate research. Ilar Journal, 52(2), 213-220.
Hermann, K., & Jayne, K. (2019). Animal Experimentation: Working Towards a Paradigm Change. The Netherlands: Brill.
Honneth, A. (2006). Reification: A Recognition Theoretical View. The Tanner Lectures on Human Values. Berkeley: University of California.
Horta, O. (2011). La argumentación de Singer en Liberación animal: concepciones normativas, interés en vivir y agregacionismo. Diánoia, 56(67), 65-85.
Horvath, K., Angeletti, D., Nascetti, G., & Carere, C. (2013). Invertebrate welfare: an overlooked issue. Annali dell’Istituto superiore di sanità, 49, 9-17.
Johnson, J., & Degeling, C. (2012). Animals-as-Patients: Improving the Practice of Animal Experimentation. Between the Species, 15(1), 43-58.
Johnson, J., & Smajdor, A. (2019). Human Wrongs in Animal Research: A Focus on Moral Injury and Reification. Human-Animal Studies. In K. Hermann & K. Jayne (Eds.), Animal Experimentation: Working towards a paradigm change (pp. 305-317). The Netherlands: Brill.
Kellert, S.R. (1993). Values and perceptions of invertebrates. Conservation biology, 7(4), 845-855.
Knight, A. (2019). Critically evaluating animal research. In K. Hermann & K. Jayne (Eds.), Animal Experimentation: Working towards a paradigm change (pp. 321-340). The Netherlands: Brill.
Kriebel, D., Tickner, J., Epstein, P., Lemons, J., Levins, R., Loechler, E.L., & Stoto, M. (2001). The precautionary principle in environmental science. Environmental health perspectives, 109(9), 871-876.
Lewbart, G.A., & Mosley, C. (2012). Clinical anesthesia and analgesia in invertebrates. Journal of exotic pet medicine, 21(1), 59-70.
Mather, J.A. (2016). An invertebrate perspective on pain. Animal Sentience: An Interdisciplinary Journal on Animal Feeling, 1(3), 12.
MPG. (2020). Reduce, refine, replace – responsibility. Max Planck Society. [online] Available at: https://www.mpg.de/10973438/4rs [Accessed 4 September 2020].
Pemberton, S. (2004). Canine technologies, model patients: The historical production of hemophiliac dogs. In S. Shrepfer & P. Scranton (Eds.), American Biomedicine. In Industrializing Organisms (pp. 191- 213). New York: Routledge.
Preston, S. D. & de Waal, F. B. M. (2002). The communication of emotions and the possibility of empathy in animals. In: S. Post, L. G. Underwood, J. P. Schloss, & W. B. Hurlburt (Eds.), Altruistic love: Science, philosophy, and religion in dialogue. (pp. 284–308). Oxford, UK: Oxford Univ. Press
Raffensperger, C., & Tickner J. (1999). Protecting public health and the environment: Implementing the precautionary principle. Washington, D.C.: Island Press.
Ram, R. (2019). Extrapolation of animal research data to humans: an analysis of the evidence. In K. Hermann & K. Jayne (Eds.), Animal Experimentation: Working towards a paradigm change (pp. 341-375). The Netherlands: Brill.
Regan, T. (2003). Animal rights, human wrongs: an introduction to moral philosophy. Rowman & Littlefield.
Regan, T. (2004). The case for animal rights. Univ of California Press.
Reyes-García V., & Martí, S.N. (2007) Etnoecología: punto de encuentro entre naturaleza y cultura. Ecosistemas, 16(3), 46-55.
Riebli, N., & Reichert, H. (2015). Perspective - The first brain. In A. Schmidt-Rhaesa, S. Harzsch & G. Purschke (Eds.), Structure and Evolution of Invertebrate Nervous System (p. 67-74). Oxford: Oxford University Press.
Rubilar, T., & Crespi-Abril, A. (2017). Does Echinoderm research deserve an ethical consideration?. Revista de Biología Tropical, 65, 11-22.
Russell, W.M.S., & Burch, R.L. (1959). The principles of humane experimental technique. London, UK: Methuen & Co. Ltd.
Singer, P (1975). Animal Liberation: A New Ethics for our Treatment of Animals. New York Review/Random House, New York.
Smith, J. (1991). The ethics of using animals in biomedical research: the findings of a working party of the Institute of Medical Ethics. Bulletin of medical ethics, 13-17.
Smith, J.A., Andrews, P.L.R., Hawkins, P., Louhimies, S., Ponte, G., & Dickel, L. (2013). Cephalopod research and EU Directive 2010/63/EU: Requirements, impacts and ethical review. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 447, 31-45.
Smith, S.A., Scimeca, J.M., & Mainous, M.E. (2011). Culture and maintenance of selected invertebrates in the laboratory and classroom. ILAR journal, 52(2), 153-164.
Smyth, D.H. (1978). Alternatives to Animal Experiments. London, UK: Scholar Press [for] the Research Defense Society.
Stewart, R.B. (2002). Environmental regulatory decision making under uncertainty. Research in Law and Economics, 20, 71-126.
Sunstein, C.R. (2003). Beyond the precautionary principle. University of Pennsylvania Law Review, 151(3), 1003-1058.
Taylor, K., & Rego, L. (2016). EU statistics on animal experiments for 2014. ALTEX, 33(4), 465-468.
Toledo, V.M., & Barrera-Bassols, N. (2008). La memoria biocultural. La importancia ecológica de las sabidurías tradicionales. Barcelona: Icaria.
Tomasik, B. (2014). Suffering in Animals vs. humans, essays on reducing suffering. Retrieved from http://reducing-suffering.org/suffering-in-animals-vs-humans/
Von Staden, H. (1989). Herophilus: The Art of Medicine in Early Alexandria. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Weston, A. (2009). The incomplete eco-philosopher: Essays from the edges of environmental ethics. Nueva York: SUNY Press.
Wilson, E.O. (1999). The diversity of life. Harvard: Harvard University Press.
Wilson-Sanders, S.E. (2011). Invertebrate models for biomedical research, testing, and education. ILAR journal, 52(2), 126-152.
Comentarios
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.