Resumen
Las prácticas del cuidado del embarazo y el parto varían ampliamente entre los países, las instituciones y los diferentes equipos encargados del cuidado obstétrico: en este contexto con prácticas tan diversas, la práctica clínica basada en la evidencia permite que el accionar de los profesionales encargados del cuidado obstétrico se fundamente en la mejor evidencia disponible. El objetivo del presente estudio es analizar la mejor evidencia científica disponible sobre los efectos adversos del uso del balón cervical durante y posterior a la labor de parto, en comparación con el uso de prostaglandinas endocervicales para la inducción del parto en mujeres con embarazo a término. La secuencia de etapas para la recolección de la información se inició con la aplicación del mapa de búsqueda en las bases de datos MEDLINE, PUBMED y COCHRANE LIBRARY, a partir de los siguientes criterios de filtro de información: artículos publicados entre los años 2010 al 2015, mujeres gestantes de cualquier edad, únicamente se incluyó estudios como ensayos aleatorizados controlados, revisiones sistemáticas, meta-análisis o guías de práctica clínica y de preferencia artículos científicos en idioma inglés o portugués. Esta búsqueda y análisis de la evidencia encontrada se realizó durante los meses de abril y mayo del año 2015 por dos revisores. Los resultados obtenidos para el análisis crítico fueron revisados minuciosamente a través de la plataforma informática FCL 2.0 con las plantillas de ensayo clínico y revisión sistemática incluidas en los anexos. Se concluye que la utilización del balón endocervical comparado con el uso de prostaglandinas endocervicales presenta menos efectos adversos de manera específica durante la labor del parto. En relación con los efectos adversos posteriores, no se encuentra mayor diferencia entre uno u otro métodoCitas
Cunningham G. Obstetricia de Williams. 23a ed. México DF: Mc Graw Hill Interamericana; 2011. 1400 p.
Gonzales-Boubeta R, Cid-Gonzalez C. Maduración cervical: aceleración de un proceso natural. Matronas profesion [Internet]. 2007; 8(7):24-29. Disponible en: http://www.federacion-matronas.org/rs/236/d112d6ad-54ec-438b-9358-4483f9e98868/454
Ladewig PW, London ML, Morberly SM, Olds SB. Enfermería Maternal y del Recién Nacido. 5a ed.. Madrid: Mc Graw Hill Interamericana; 2006.
Muñoz I, Salas M. (2011). Cómo buscar (y encontrar) evidencia científica en salud: el planteamiento de la búsqueda. Nure Investigación [Internet].2011;(55). Disponible en: http://www.nureinvestigacion.es/OJS/index.php/nure/article/view/558/547
Alcolea M, Oter C, Martín A. Enfermería Basada en la Evidencia. Orígenes y fundamentos para una práctica enfermera basada en la Evidencia. Nure Investigación [Internet]. 2011; (52). Disponible en:http://www.nureinvestigacion.es/OJS/index.php/nure/article/view/538
Ramírez N, Paravic T. Enfermería basada en la evidencia, una ruta hacia la aplicación en la práctica profesional. Enfermería en Costa Rica [Internet]. 2011; 32(1): 89-96. Disponible en: http://www.binasss.sa.cr/revistas/enfermeria/v32n2/art7.pdf
Pennell CE, Henderson JJ, O'Neill MJ, McChlery S, Doherty DA, Dickinson JE. Induction of labour in nulliparous women with an unfavourable cervix: a randomised controlled trial comparing double and single balloon catheters and PGE2 gel. BJOG. [Internet]. 2009; 116(11): 1442-1452. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19656148
Oliveira MV, Oberst PV, Leite GK, et al. Cervical Foley catheter versus vaginal misoprostol for cervical ripening and induction of labor: a randomized clinical trial. Rev Bras Ginecol Obstet. [Internet]. 2010; 32(7): 346-351. Disponible en: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-72032010000700007&lng=en&nrm=iso&tlng=en
Cromi A, Ghezzi f, Agosti M, et al. (2011). Is transcervical Foley catheter actually slower than prostaglandins in ripening the cervix? A randomized study. Am. J. Obstet. Gynecol [Internet]. 2011; 204(4): 338-343. Disponible en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000293781002291X?via%3Dihub
Fox NS, Saltzman DH, Roman AS, Klauser CK, Moshier E, Rebarber A. Intravaginal misoprostol versus Foley catheter for labour induction: a meta-analysis. BJOG. [Internet]. 2010; 118(6): 647-654. Disponible en: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1471-0528.2011.02905.x/abstract;jsessionid=0B1DBBF2665DE0BC58CA035EFF4B0B5C.f04t04
Jozwiak M, Oude K, Benthem M, et al. Foley catheter versus vaginal prostaglandin E2 gel for induction of labour at term (PROBAAT trial): an open-label, randomised controlled trial. Lancet. [Internet]. 2011; 378(9808): 2095-2103. Displonible en: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61484-0/fulltext
Scribano A, De La Sena A. Las segundas partes sí pueden ser mejores: Algunas Reflexiones sobre el uso de datos secundarios en la investigación cualitativa. Sociologías. [Internet]. 2009; 11(22): 100-118. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=8681954800612
Alcolea M, Oter C, Martín A. Fases de la práctica clínica basada en la evidencia. Nure Investigación. 2011; (53)
Alcolea M, Oter C, Martín A. Planteamiento de la pregunta clínica. Cómo formular preguntas clínicas de manera adecuada. Nure Investigación. [Internet]. 2013; (54). Disponible en: http://www.nureinvestigacion.es/OJS/index.php/nure/article/view/545
González J, Buñuel J, Ochoa C. La valoración crítica de documentos científicos y su aplicabilidad a la práctica clínica: aspecto clave en la toma de decisiones basada en las mejores pruebas científicas. Evid Pediatr. [Internet]. 2006; 2: 37. Disponible en: http://www.evidenciasenpediatria.es/articulo/5047/la-valoracion-critica-de-documentos-cientificos-y-su-aplicabilidad-a-la-practica-clinica-aspecto-clave-en-la-toma-de-decisiones-basada-en-las-mejores-pruebas-cientificas
Cañón H. La Práctica Clínica basada en la Evidencia. Investigación en Enfermería: Imagen y Desarrollo. [Internet]. 2007; 9(2): 97-106. Disponible en: http://www.redalyc.org/pdf/1452/145212857002.pdf
Muñoz C, Munar J, González H, Lopez A. Actualización en el uso de uterotónicos. Rev Esp Anestesiol Reanim. [Internet]. 2012; 59(2), 91-97. Disponible en: http://www.elsevier.es/es-revista-revista-espanola-anestesiologia-reanimacion-344-articulo-actualizacion-el-uso-uterotonicos-S0034935612000527
Cromi A1, Ghezzi F, Tomera S, Uccella S, Lischetti B, Bolis PF. A randomized trial of preinduction cervical ripening: dinoprostone vaginal insert versus double-balloon catheter. Int J Gynaecol Obstet. [Internet]. 2012; 207(2): 125.e1-7 Disponible en: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002937812005832?via%3Dihub
Vaknin Z, Kurzweil Y, Sherman D. Foley catheter balloon vs locally applied prostaglandins for cervical ripening and labor induction: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol. [Internet]. 2010; 203(5), 418-429. Disponible en: http://www.ajog.org/article/S0002-9378(10)00492-8/fulltext
Jozwiak M, Oude Rengerink K, Benthem M, et al.Foley catheter or prostaglandin E2 inserts for induction of labour at term: an open-label randomized controlled trial (PROBAAT-P trial) and systematic review of literature. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. [Internet]. 2013;17(1): 137-45 Disponible en : http://www.ejog.org/article/S0301-2115(13)00277-7/fulltext