Versiones
- 2026-08-25 (2)
- 2026-08-25 (1)
Palabras clave
ciencia lenta
crisis de replicabilidad
valores en ciencia
Kitcher
Cómo citar
Resumen
El objetivo de este trabajo es presentar la problemática epistémica y valorativa de la ciencia en el contexto de la fast science. Para ello se toma principalmente la perspectiva de Philip Kitcher sobre la ciencia bien organizada y la certificación del conocimiento científico como una manera de pensar alternativas a los problemas que surgen como producto de la fast science, principalmente la crisis de la replicabilidad. Se presenta primero el contexto de la slow science en el slow movement, después los problemas epistémicos y éticos que surgen de la fast science para finalmente ver la propuesta de Kitcher y las posibles soluciones a los problemas propios de la fast science. Concluyendo que una ciencia bien organizada y certificada debe tener en cuenta la ciencia lenta.
Referencias
Bibliografía
Aguinis, Herman, Wayne. F. Cascio y Ravi. S. Ramani. 2017. «Science's Reproducibility and Replicability Crisis: International Business Is Not Immune». Journal of International Business Studies 48, no. 6: 693-710.
Barker, Gilliam y Philip Kitcher. (2014). Philosophy of science: A new introduction. Oxford: Oxford University Press.
Baylis, Franciose. 2019. Altered Inheritance: CRISPR and the Ethics of Human Genome. Cambridge: Harvard University Press.
Berg, Maggie y Barbara. K. Seeber. 2017. The slow professor: Challenging the culture of speed in the academy. Toronto: University of Toronto Press. https://doi.org/10.1007/s10734-016-0053-5
Chacón Soto, Vinicio. 2024. «Lanammeucr encuentra 56 puntos en ruta 27 con riesgo de taludes». Semanario Universidad. Consultado el 3 de febrero, 2026. https://semanariouniversidad.com/pais/lanammeucr-encuentra-56-puntos-en-ruta-27-con-riesgo-de-taludes/
Chevassus-au-Louis, Nicolas. 2019. Fraud in the Lab: The High Stakes of Scientific Research. Cambrigde: Harvard University Press.
Cuéllar, Santiago. 2019. «Metaciencia: reflexiones sobre la reproducibilidad de la investigación en farmacología.» ANALES de la Real Academia Nacional de Farmacia 85, no. 01: 4-11.
Fanelli, Daniele. 2018. «Is science really facing a reproducibility crisis, and do we need it too?». Proceedings of the National Academy of Sciences 115, no. 11: 2628-2631. https://doi.org/10.1073/pnas.1708272114
Friedman, Daniel y Dunja Šešelja. 2023. «Scientific Disagreements, Fast Science and Higher-Order Evidence». Philosophy of Science 90, no. 4: 937-957.
Garstki, Kevin. 2021. Critical Archaeology in the Digital Age: Proceedings of the 12th IEMA Visiting Scholar's Conference. California: Institute for European and Mediterranean Archaeology.
Gómez, Ricardo. 2014. La dimensión valorativa de la ciencia. Quilmes: Editorial Universidad Nacional de Quilmes.
Haigh, Martin. 2019. «Slow science: Benefits for the management of headwater catchments». Land Use Policy 80: 449-455. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.12.041
Henson, Stephanie. 2014. «Slow science: the value of long ocean biogeochemistry records». Philosophical transactions of royal society 372, 20130334: 1-22. https://doi.org/10.1098/rsta.2013.0334
Huggett, Jeremy. 2022. «Is Less More? Slow Data and Datafication in Archaeology». En Critical Archaeology in the Digital Era. Proceedings of the 12th IEMA Visiting Scholar Conference. Editado por Kevin Gartski. California: The Cotsen Institute of Archaeology Press.
Hull, David. 1990. Science as a Process. An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. Chicago: Chicago University Press.
Hurlbut, J. Benjamin. 2021. «Imperatives of Governance: Human Genome Editing and the Problem of Progress». Bioethics 35, no. 2: 143-151.
Ioannidis, John. 2005. «Why Most Published Research Findings Are False». PLOS Medicine 19, no.8: e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
__________. 2022. «Correction: Why Most Published Research Findings Are False». PLOS Medicine 19, no. 8. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1004085
Kitcher, Philip. 1993. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity without Illusions. Nueva York: Oxford University Press.
_____________. 2001. Science, truth and democracy. Oxford: Oxford University Press.
_____________. 2011. Science in a democratic Society. Nueva York: Prometheus Books.
Kun, Ádám. 2022. «Publish and Who Should Perish: You or Science?». Journal of Academic Ethics 20, no. 3: 1-15. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2019-1-2-76-93
Lacey, Hugh. 2015. «Holding’and ‘endorsing’ claims in the course of scientific activities». Studies in History and Philosophy of Science 53: 89–95. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2015.05.009
Leite, Luciana., & Diele-Viegas, Luisa María 2021. «Juggling Slow and Fast Science». Science and Public Policy 48, no. 3: 345-356. https://doi.org/10.1093/scipol/scab001
Loyola, Rafael. 2023. «Developing Nations Should Avoid 'Slow Science'». Global Science Policy 15, no. 1: 45-58.
McIntosh, Leslie D., Cynthia H. Vitale, Anthony Juehne, Sasha Mothershead, Josh Sumner y Leah Haynes. 2019. «Making Science Better: Reproducibility, Falsifiability and the Scientific Method». Digital Science. Report. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.9633158.v1
Mehta, Devang. 2019. «Highlight negative results to improve science». Nature. Consultado el 7 de junio, 2026. https://doi.org/10.1038/d41586-019-02960-3
Nassi-Calò, Lilian. 2016. «Reproducibilidad en resultados de investigación: los desafíos de asignar fiabilidad». Perspectiva. Consultado el 7 de junio, 2026. https://blog.scielo.org/es/2016/03/31/reproducibilidad-en-resultados-de-investigacion-los-desafios-de-asignar-fiabilidad/
Nussbaum, Martha. 2010. Sin fines de lucro: Por qué la democracia necesita de las humanidades. Buenos Aires: Katz.
Pashler, Harold y Christine. R. Harris. 2012. «Is the Replicability Crisis Overblown? Three Arguments Examined». Perspectives on Psychological Science 7, no. 6: 531-536. https://doi.org/10.1177/1745691612463401
Rodríguez, Francisco, Antonio J. Pérez-Luque, Ignasi Bartomeus y Sara Varela. 2016. «Ciencia reproducible: qué, por qué, cómo». Ecosistemas 25, no. 2: 83-92. https://doi.org/10.7818/ECOS.2016.25-2.11
Sarewitz, Daniel. 2018. «Slow Science, Fast Science». Issues in Science and Technology, 34, no. 4: 18-19. https://issues.org/slow-science-fast-science/
Schneider, Stephen. 2008. «Good, Clean, Fair: The Rhetoric of the Slow Food Movement». College English 70, no. 4: 384-402. https://doi.org/10.58680/ce20086356
Stengers, Isabelle. 2000. The Invention of Modern Science. Minneapolis: University of Minnesota Press.
________. 2018. Otra ciencia es posible. Buenos Aires: Katz.
_________. 2022. Manifiesto por una ciencia slow. Barcelona: Ned.
Stodden Victoria, Peixuan Guo, Zhaokun Ma. 2013. «Toward Reproducible Computational Research: An Empirical Analysis of Data and Code Policy Adoption by Journals». PLOS ONE 8, no. 6: e67111. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0067111
Stroebe, Wolfgang y Fritz Strack. 2014. «The Alleged Crisis and the Illusion of Exact Replication». Perspectives on Psychological Science 9, no. 1: 59-71. https://doi.org/10.1177/1745691613514450
Thomaz, Sidinei Magela y Roger Paulo Mormul. 2022. «Misinterpretation of ‘slow science’ and ‘academic productivism’ may obstruct science in developing countries». Ethics in Science and Environmental Politics 22, no. 2: 97-101. https://doi.org/10.1590/1519-6984.03013
Turner, Stephen., & Chubin, Daryl. 2020. «The Changing Temptations of Science». Issues in Science and Technology 36, no. 3: 40-46.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0.
Derechos de autor 2026 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica