Palabras clave
etica animal
capacitismo
discapacidad
Cómo citar
Resumen
Según la perspectiva de Peter Singer, hay seres humanos marginales. No obstante, la pretendida marginalidad en este argumento responde a la ubicación de las personas discapacitadas en una jerarquía de capacidades cognitivas, bajo pretexto de las capacidades de las que carecen. Esto es lo que busco objetar a través de la crítica a la noción de marginalidad en el argumento al concebir a la discapacidad como infortunio. Para ello, repaso algunas de las críticas más importantes al argumento de los casos marginales y planteo un enfoque desde los estudios en capacitismo, a través del «sesgo capacista».
Referencias
Anderson, Elizabeth. 2004. «Animal Rights and the Values of Nonhuman Life». En Animal Rights: Current Debates and New Directions, editado por Marta Nussbaum y Cass Sunstein, 277-298. New York: Oxford University Press.
Campbell, Fiona Kumari. 2009. Contours of ableism. London: Palgrave Macmillan.
Diamond, Cora. 2004. «Eating meat and Eating People». En Animal Rights: Current Debates and New Directions, editado por Marta Nussbaum y Cass Sunstein, 93-107. New York: Oxford University Press.
Dombrowski, Daniel. 1997. Babies and Beasts: The Argument from Marginal Cases. Urbana: University of Illinois Press.
Dombrowski, Daniel. 2006. «Is the Argument from Marginal Cases Obtuse?». Journal of Applied Philosophy 23, n° 2: 223-232.
Francis, Leslie y Richard Norman. 1978. «Some Animals Are More Equal than Others». Philosophy 53, n° 206: 507-527.
Holland, Allan. 1984. «On Behalf of Moderate Speciesism». Journal of Applied Philosophy 1, n° 2: 281-291.
Horta, Óscar. 2010a. «El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 1: la relevancia moral de los contraejemplos a las defensas del antropocentrismo». Astrolabio. Revista internacional de filosofía 10: 55-85.
Horta, Óscar. 2010b. «El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 2: consideración honoraria y evaluación general del argumento». Astrolabio. Revista internacional de filosofía 10: 86-104.
Horta, Óscar. 2014. «The scope of the Argument from Species Overlap». Journal of Applied Philosophy 31, n. º 2: 142-154.
McMahan, John. 1996. «Cognitive Disability, Misfortune and Justice». Philosophy & Public Affairs 25, n° 1: 3-35.
Pluhar, Evelyn. 1995. Beyond Prejudice: The Moral Significance of Human and Nonhuman Animals. Durham: Duke University Press.
Regan, Tom. 1979. «An examination and defense of one argument concerning animal rights». Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 22, n° 1-4: 189-219.
Singer, Peter. 1975. Animal Liberation. New York: Harper Collins.
Singer, Peter. 1980. Practical Ethics. New York: Cambridge University Press.
Singer, Peter. 2009. «Speciesism and moral status». Metaphilosophy 40, n° 3-4 567-581.
Singer, Peter. 2015. Animal Liberation 40th anniversary edition. New York: Open Road Media.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0.
Derechos de autor 2025 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica