Abstract
Identification and analysis of the main problems of scientific researches by studying the different components of the ecosystems they are produced, emphasising in Latin America's reality.
Through surveying and bibliographical analysis, problems such as access ways, quality and evaluation criteria, visibility, language barriers and gender gap are identified. As they are defined, these concepts are also threaded, adding complexity to the matter and allowing to visualize scientific media current's state. Its purpose is to open the field for future proposals regarding greater access and narrowing the inequality gap. Besides, the topic's exposure provides researchers with a wider group of elements when thinking about their work and how to publish it. From a latin american perspective, there is observance of certain aspects linked to the growth of the open access movement, which is mainly sustained by insitutions and publishers that try to improve ways of distribution, circulation, visibilty and access, despite limited resources. Finally, the importance of defending and boosting the scientific information access model based on open access is strongly outlined, as one of the main policies that will allow to keep corporate interests apart from the knowledge scientific communities produce.
References
Abadal Falgueras, E. (2017). El proceso de revisión por pares. Abadal Falgueras, E. (comp.) (2017). En Revistas científicas: situación actual y retos de futuro. España: Edicions de la Universitat de Barcelona.
Alperín, J. P. y Fischman, G. (Eds). (2015). Hecho en Latinoamérica: acceso abierto, revistas académicas e innovaciones regionales. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina: CLACSO. Recuperado de http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20150722110704/HechoEnLatinoamerica.pdf
Allagnat, L., Berghmans, S., Falk-Krzesinski, H. J., Hanafi, S., Herbert, R., Huggett, S. y Tobin, S. (2017). Gender in the global research landscape. Países Bajos, Amsterdam: Elsevier. Recuperado de https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0008/265661/ElsevierGenderReport_final_for-web.pdf
American Society for Cell Biology. (2012). San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA). San Francisco, Estados Unidos: ASCB. Recuperado de http://www.ascb.org/dora/
Ammon, U. (2012). Linguistic inequality and its effects on participation in scientific discourse and on global knowledge accumulation – With a closer look at the problems of the second-rank language communities. Applied Linguistics Review, 3(2), 333 – 355.
Ammon, U. (2010). The hegemony of English. En UNESCO, World Social Science Report. Knowledge Divides (pp. 154-155). Paris, Francia: UNESCO.
Babini, D. (2019). La comunicación científica en América Latina es abierta, colaborativa y no comercial. Desafíos para las revistas. Palabra Clave (La Plata), 8(2), e065. DOI: https://doi.org/10.24215/18539912e065
Beall, J. (2011). Internet scientific publications. The Charleston Advisor, 12(4), 39-41.
Beall, J. (2018). 12 Scientific Soundness and the Problem of Predatory Journals. En Kaufman, A., & Kaufman, J. C. (Eds.). (2018). Pseudoscience: The conspiracy against science. Cambridge, MA, Estados Unidos: The MIT Press.
Becerril-García, A. (2019): AmeliCA vs Plan S: mismo objetivo, dos estrategias distintas para lograr el acceso abierto. Recuperado de http://amelica.org/index.php/2019/01/10/amelica-vs-plan-s-mismo-objetivo-dos-estrategias-distintas-para-lograr-el-acceso-abierto/
Bukstein, D. & Gandelman, N. (2019). Glass ceilings in research: Evidence from a national program in Uruguay. Research Policy, 48(6), 1550-1563. DOI: 10.1016/j.respol.2019.03.007
Cardinali, D. P. (2011) Posibles estrategias para la promoción de publicaciones científicas regionales. En: Piccone, M. S. (Ed.), Impacto y visibilidad de las revistas científicas (pp. 63-65). Buenos Aires, Argentina: Biblioteca Nacional. Recuperado de http://www.centroredes.org.ar/wp-content/uploads/2019/02/Impacto_y_visibilidad_Rev_Cientif.pdf
Corda M. y Viñas, M. (2015). Flujos informacionales en repositorios cooperativos: consideraciones sobre algunas experiencias en instituciones académicas de América Latina. e-Ciencias de la Información, 5(1), 1-25. DOI: https://doi.org/10.15517/eci.v5i1.17282
Córdoba González, S. (2019). La publicación académica y los sistemas de evaluación:¿ qué son y para qué sirven?. Palabra clave, 8(2). DOI: https://doi.org/10.24215/18539912e066
Cordón García, J. A.; Alonso Arévalo, J.; Gómez Díaz, R. y López Lucas, J. (2012). Índices de citas. En Las Nuevas fuentes de información: información y búsqueda documental en el contexto de la web 2.0. (2.ª ed. revisada y aumentada). Madrid, España: Pirámide.
Debat, H. J., & Babini, D. (2020). Plan S in Latin America: A precautionary note. Canada: Canadian Institute for Studies in Publishing. DOI: https://doi.org/10.22230/src.2020v11n1a347
Declaración de Berlín sobre Open Access. (2003). Acceso Abierto al Conocimiento en Ciencias y Humanidades. Recuperado de https://www.um.es/c/document_library/get_file?uuid=f3736570-bb84-40b3-8a2e-a9397ef7ef30&groupId=793464
Declaración de Bethesda sobre publicación de acceso abierto. (2003). Recuperado de https://ictlogy.net/articles/bethesda_es.html
Delgado López-Cózar, E. (2017). Evaluar revistas científicas: un afán con mucho presente y pasado e incierto futuro. En Abadal Falgueras, E. (comp.), Revistas científicas: situación actual y retos de futuro. España: Edicions de la Universitat de Barcelona.
Di Bitetti, M. S., & Ferreras, J. A. (2017). Publish (In english) or perish: The effect on citation rate of using languages other than English in scientific publications. Ambio, 46(1), 121-127. DOI: https://doi.org/10.1007/s13280-016-0820-7
Díaz, G. M. (2016). El fraude en las publicaciones científicas: más allá de fabricar, falsificar y plagiar. Tecno Lógicas, 18(34), 9-12.
Enrique Hamel, R. (2016). El campo de las ciencias y la educación superior entre el monopolio del inglés y el plurilingüismo: Elementos para una política del lenguaje en América Latina. Trabalhos Em Linguística Aplicada, 52(2), 321-384. Recuperado de https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/tla/article/view/8645377
Etzkowitz, H. y Kemelgor, C. y Uzzi, B. (2000). Athena Unbound: The Advancement of Women. ADVANCE Library Collection, 19. DOI: 10.1017/CBO9780511541414
Faraldo-Cabana, P. (2019). Consecuencias imprevistas de la dominación anglófona en las ciencias sociales y jurídicas. RES. Revista Española de Sociología, (28), 45-60. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6790328
Fischman, G. E., Alperín, J. P. (2015). Sobre luces y sombras: Las revistas científicas hechas en Latinoamérica. En: Alperín, J. P. y Fischman, G. E. (ed.). Hecho en Latinoamérica: acceso abierto, revistas académicas e innovaciones regionales. B.A.: CLACSO. Recuperado de http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20150722110704/HechoEnLatinoamerica.pdf
Giménez-Toledo, E. (2015). La evaluación de la producción científica: breve análisis crítico. Relieve, 21(1). Recuperado de http://www.uv.es/RELIEVE/v21n1/RELIEVEv21n1_M2.htm
Gonzáles-Ramos, A. M., Navarrete-Cortes, J. y Cabrera-Moreno, E. (2014). Impacto de los ciclos vitales en las trayectorias profesionales de los investigadores: Un estudio de género. En R. Barrere y M. Salazar (Eds.), Agenda 2014. Temas de indicadores de ciencia y tecnología (pp. 329–343). Buenos Aires, Argentina: RICYT.
Guedón, J. C. (2002). Open Access Archives: From Scientific Plutocracy to the Republic of Science. IFLA Journal, 29(2). doi:10.1177/034003520302900204
Guerra González, J.T. (2019). Condicionantes en el crecimiento del mercado global de revistas científicas depredadoras: por qué surge y cómo afrontarlo. En Torres Vargas, G. A. y Fernández Bajón, M. T. Verdad y falsedad de la información. Ciudad de México, México: UNAM, Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas y de la Información. Recuperado de http://ru.iibi.unam.mx/jspui/bitstream/IIBI_UNAM/L218/1/L223.pdf
Hatherill, J. (2020). 'At-risk articles': the imperative to recover lost science. Insights, 33(1), 19. DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.514
Hicks, D. (2004). The Four Literatures of Social Science. En Moed H.F., Glänzel W., Schmoch U. (Eds.), Handbook of Quantitative Science and Technology Research. DOI: https://doi.org/10.1007/1-4020-2755-9_22
Hicks, D. (2013). One size doesn’t fit all: On the co-evolution of national evaluation systems and social science publishing. Confero. Essays on Education Philosophy and Politics, 1(1), 67-90.
Huang, J., Gates, A. J., Sinatra, R. y Barabási, A.L. (2020). Historical comparison of gender inequality in scientific careers across countries and disciplines. En Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1914221117
Hymowitz, C. y Schellhardt, T. D. (1986). The glass ceiling: Why women can’t seem to break the invisible barrier that blocks them from the top jobs. The Wall Street Journal, 24(1), 1573-1592.
Iniciativa de Budapest para el acceso abierto. (2001). Recuperado de https://www.budapestopenaccessinitiative.org/translations/spanish-translation
Klein, M., Broadwell, P., Farb, S. E. y Grappone, T. (2019). Comparing published scientific journal articles to their pre-print versions. International Journal on Digital Libraries, 20(4), 335-350. DOI: https://doi.org/10.1007/s00799-018-0234-1
Lin, J., Yu, Y., Zhou, Y., Zhou, Z., & Shi, X. (2020). How many preprints have actually been printed and why: A case study of computer science preprints on arXiv. Scientometrics, 124(1), 555-574. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03430-8
Márquez, M. C., & Porras, A. M. (2020). Science communication in multiple languages is critical to its effectiveness. Frontiers in Communication, 5, 31.
Mateo, F. (2015). Producción científica en español en humanidades y ciencias sociales. Algunas propuestas desde Dialnet. Profesional de la Información, 24(5), 509-516. DOI: https://doi.org/10.3145/epi.2015.sep.01
Puentes-Cala, M. (2019). Bases de datos con ánimo de lucro y la mercantilización de las publicaciones científicas. Colombia, una vía de entrada. e-Ciencias de la Información, 9(2). DOI: https://doi.org/10.15517/eci.v9i2.37498
Restrepo Botero, J. C. (2020). La revisión por pares (“peer review”) en las revistas científicas: un proceso que requiere intervención. Tempus Psicológico, 3(1), 133-155.
Salatino, M. (2020). Open access in dispute in latin america: Toward the construction of counter-hegemonic structures of knowledge. En C. Martens, C. Venegas, & E. F. S. Sharupi Tapuy (Eds.), Digital Activism, Community Media, and Sustainable Communication in Latin America (pp. 125-148). Switzerland: Springer International Publishing. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-45394-7_6
Spinak, E. (2018) Sobre las veintidós definiciones de la revisión abierta por pares… y más. SciELO en Perspectiva [Mensaje en un blog]. Recuperado de https://blog.scielo.org/es/2018/02/28/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas/
Tomassini, C. (2012). Ciencia académica y género. Trayectorias académicas de varones y mujeres en dos disciplinas del conocimiento dentro de la Universidad de la República, Uruguay (Tesis de maestría). Universidad de la República, Uruguay. Recuperado de https://hdl.handle.net/20.500.12008/8267
Urbizagástegui-Alvarado, R. (2018). Pares ciegos: evaluadores, evaluaciones y revistas científicas: problemas de un sistema en mal estado. Palabra Clave, 8(1), e062. DOI: https://doi.org/10.24215/18539912e062
Vasen, F., & Vilchis, I. L. (2017). Sistemas nacionales de clasificación de revistas científicas en América Latina: Tendencias recientes e implicaciones para la evaluación académica en ciencias sociales. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 62(231), 199-228. DOI: https://doi.org/10.1016/S0185-1918(17)30043-0
Comments
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Copyright (c) 2022 Magela Cabrera, Ignacio Saraiva Cruz