Resumen

El presente estudio amplia un meta-análisis realizado recientemente y examina el Efecto de la Interferencia Contextual (EIC), por medio de la técnica meta-analítica. Después de una búsqueda de literatura en once bases de datos digitales y referencias, 25 investigaciones cumplieron con los criterios de inclusión establecidos para el análisis intra-grupos, mientras que 21 estudios para el análisis entre-grupos. Bajo un modelo de efectos aleatorios, para el diseño intra-grupos se obtuvo un total de 150 TE individuales. Se encontró que el grupo de PB mejoró su desempeño en la fase de adquisición (TE = 0.69; n= 39; CI95%= 0.40 a 0.97; Q= 204.3) y lo disminuyó en la fase de retención (TE = -0.25; n= 43; IC95%= -0.51 a -0.02; Q= 207.6). El grupo de PA mejoró en la fase de adquisición (TE = 0.79; n= 31; IC95%= 0.43 a 1.16; Q= 200.5) y no presentó cambio en la fase de retención (TE = 0.12; n= 37; IC95%= -0.12 a 0.38; Q= 158.4). Para el diseño entre-grupos se obtuvo un total de 68 TE individuales y se encontró que en la adquisición el grupo de PB presentó un desempeño mejor con respecto al grupo de PA (TE = -0.15; n= 31; IC95%= -0.32 a -0.01; Q= 41.16) y en la retención ambos grupos presentan un desempeño similar (TE = -0.02; n= 37; IC95%= -0.20 a 0.26; Q= 124.3). Los resultados apoyan el EIC en la adquisición y confirman que este efecto no se puede generalizar y está mediado por diferentes factores.

El presente estudio amplia un meta-análisis realizado recientemente y examina el Efecto de la Interferencia Contextual (EIC), por medio de la técnica meta-analítica. Después de una búsqueda de literatura en once bases de datos digitales y en referencias, 25 investigaciones cumplieron con los criterios de inclusión establecidos para el análisis intra-grupos, mientras que 21 estudios para el análisis entre-grupos. Bajo un modelo de efectos aleatorios, para el diseño intra-grupos se obtuvo un total de 150 TE individuales. Se encontró que el grupo de PB mejoró su desempeño en la fase de adquisición (TE = 0.69; n= 39; CI95%= 0.40 a 0.97; Q= 204.3) y lo disminuyó en la fase de retención (TE = -0.25; n= 43; IC95%= -0.51 a -0.02; Q= 207.6). El grupo de PA mejoró en la fase de adquisición (TE = 0.79; n= 31; IC95%= 0.43 a 1.16; Q= 200.5) y no presentó cambio en la fase de retención (TE = 0.12; n= 37; IC95%= -0.12 a 0.38; Q= 158.4). Para el diseño entre-grupos se obtuvo un total de 68 TE individuales y se encontró que en la adquisición el grupo de PB presentó un desempeño mejor con respecto al grupo de PA (TE = -0.15; n= 31; IC95%= -0.32 a -0.01; Q= 41.16) y en la retención ambos grupos presentan un desempeño similar (TE = -0.02; n= 37; IC95%= -0.20 a 0.26; Q= 124.3). Los resultados apoyan el EIC en la adquisición y confirman que este efecto no se puede generalizar y está mediado por diferentes factores.

Palabras clave: práctica aleatoria, práctica en bloque, meta-análisis, aprendizaje motor