Producción y calidad de cinco variedades de sorgo BMR en el trópico seco de Costa Rica

Camacho-Montero, José Roberto; Jiménez-Castro, José Pablo; Aguilar-López, Josselyne; Sánchez-Ledezma, William; Bonilla-Morales, Nevio

doi:10.15517/92vc9027

Autores/as

José Roberto Camacho-Montero Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA). San José, Costa Rica. Autor/a https://orcid.org/0000-0001-8810-5437
José Pablo Jiménez-Castro Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA). San José, Costa Rica. Autor/a https://orcid.org/0000-0002-2136-3076
Josselyne Aguilar-López Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA). San José, Costa Rica. Autor/a https://orcid.org/0009-0003-0066-3787
William Sánchez-Ledezma Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA). San José, Costa Rica. Autor/a https://orcid.org/0000-0002-3470-7237
Nevio Bonilla-Morales Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA). San José, Costa Rica. Autor/a https://orcid.org/0000-0001-6664-8377

DOI:

https://doi.org/10.15517/92vc9027

Palabras clave:

mutantes brown midrib, ensilado, eficiencia alimenticia, valor nutritivo

Resumen

Introducción. El sorgo (Sorghum bicolor L. Moench) es una gramínea C4 destacada por su alta productividad y tolerancia al estrés hídrico y calórico, utilizada en la alimentación animal. La incorporación del gen BMR (nervadura central café) mejora su valor forrajero al reducir el contenido de fibra y aumentar la digestibilidad. Objetivo. Evaluar el rendimiento productivo y la calidad bromatológica de cinco variedades de sorgo BMR, con el fin de identificar líneas promisorias para su uso como recurso forrajero en sistemas ganaderos del trópico seco. Materiales y métodos. El estudio se realizó en el Centro de Innovación Agropecuaria Enrique Jiménez Núñez (Cañas, Guanacaste, Costa Rica) durante la época lluviosa de 2020 y la seca de 2021 (bajo riego). Se utilizó un diseño de bloques completos al azar con cuatro repeticiones. Los tratamientos incluyeron cinco líneas BMR (0916, 0919, 0925, 0929 y 0936), derivadas de cruzamientos entre materiales BMR de Texas (EE. UU.) y germoplasma centroamericano. Se utilizó como testigo el sorgo negro forrajero (Sorghum almum). Se evaluaron variables agronómicas y de calidad nutricional del forraje fresco y ensilado. Resultados. Aunque las variedades BMR tuvieron menor producción de biomasa y ciclos más cortos que el testigo, su calidad nutricional fue superior en ambas temporadas. Conclusiones. Las variedades de sorgo BMR presentaron menor rendimiento de biomasa que el sorgo negro forrajero, pero mostraron ventajas nutricionales, lo que respalda su potencial como alternativa forrajera estratégica en sistemas bovinos del trópico seco de Costa Rica.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Adams, R. S. (1994). Regression equations for estimating energy values of various feeds. En V. Ishler (Ed.), From feed to milk: understanding rumen function (pp. 14-27). Pennsylvania State University.

Aloba, T. A., Corea, E. E., Mendoza, M., Dickhoefer, U., & Castro-Montoya, J. (2022). Effects of ensiling length and storage temperature on the nutritive value and fibre-bound protein of three tropical legumes ensiled alone or combined with sorghum. Animal Feed Science and Technology, 283, Artículo 115172. https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2021.115172 DOI: https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2021.115172

Amador, A. L., & Boschini, C. (2000). Calidad nutricional de la planta de sorgo negro forrajero (Sorghum almum) para alimentación animal. Agronomía Mesoamericana, 11(2), 79-84. https://doi.org/10.15517/am.v11i2.17315 DOI: https://doi.org/10.15517/am.v11i2.17315

AOAC International. (2002). Official methods of analysis (17.ª ed.). AOAC International.

Bean, B. W., Baumhardt, R. L., McCollum III, F. T., & McCuistion, K. C. (2013). Comparison of sorghum classes for grain and forage yield and forage nutritive value. Field Crops Research, 142, 20-26. https://doi.org/10.1016/j.fcr.2012.11.014 DOI: https://doi.org/10.1016/j.fcr.2012.11.014

Doggett, H. (1988). Sorghum (2.a ed.). Longman Scientific & Technical.

Ferreira, D. de J., Costa Neta, C. de M., Zanine, A. de M., Santos, F. N. de S., Pereira, D. M., Campos, F. S., Parente, H. N., Parente, M. de O. M., Rodrigues, R. C., Santos, E. M., Da Silva de Sousa, F. C., & Alves, G. R. (2024). Sustainable production of forage sorghum for grain and silage production with moisture-retaining polymers that mitigate water stress. Agronomy, 14(8), Artículo 1653. https://doi.org/10.3390/agronomy14081653 DOI: https://doi.org/10.3390/agronomy14081653

Ferreira, D. A., Gonçalves, L. C., & Santos Rodrigues, J. A. (2018). Ruminal degradability of brown-midrib sorghum-Sudangrass hybrids for cutting and grazing. Revista Ciência Agronômica, 49(1), 141-149. https://doi.org/10.5935/1806-6690.20180016 DOI: https://doi.org/10.5935/1806-6690.20180016

Food and Agriculture Organization of the United Nations. (s. f.). FAOSTAT: Crops and livestock products. Recuperado el 10 de marzo de 2026 de https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL

Guevara, A. L. (1988). Desarrollo de la investigación en sorgo de Costa Rica. CEIBA, 29(2), 221-229. https://bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/4343/1/09%20U.pdf

Heuzé, V., Tran, G., & Lebas, F. (2015, 8 de octubre). Sorghum grain. Feedipedia. https://www.feedipedia.org/node/224

Instituto Meteorológico Nacional. (2021). Datos climáticos de la Estación Meteorológica Canta Gallo, Pococí, Limón [Base de datos]. https://www.imn.ac.cr/

Instituto Tecnológico de Costa Rica. (2014). Atlas digital de Costa Rica [CD-ROM].

Kaiser, A. G., Piltz, J. W., Burns, H. M., & Griffiths, N. W. (2004). Successful silage (2.a ed.). Dairy Australia, & New South Wales Department of Primary Industries.

Machado, F. S., Rodríguez, N. M., Gonçalves, L. C., Rodrigues, J. A. S., Ribas, M. N., Pôssas, F. P., Jayme, D. G., Pereira, L. G. R., Chaves, A. V., & Tomich, T. R. (2015). Energy partitioning and methane emission by sheep fed sorghum silages at different maturation stages. Arquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia, 67(3), 790-800. https://doi.org/10.1590/1678-4162-7177 DOI: https://doi.org/10.1590/1678-4162-7177

Marsalis, M. A., Angadi, S. V., & Contreras-Govea, F. E. (2010). Dry matter yield and nutritive value of corn, forage sorghum, and BMR forage sorghum at different plant populations and nitrogen rates. Field Crops Research, 116(1), 52-57. https://doi.org/10.1016/j.fcr.2009.11.009 DOI: https://doi.org/10.1016/j.fcr.2009.11.009

Martínez, A. (2018). Tabla de composición bromatológica de forrajes utilizados para la alimentación de animales en Costa Rica. Universidad de Costa Rica.

McCollum, F. T., McCuistion, K., & Bean, B. (2005). Brown midrib and photoperiod-sensitive forage sorghums. En T. C. Jenkins & C. W. Rogers (Eds.), Proceedings of the Plains Nutrition Council Spring Conference (pp. 36-46). Texas A&M University.

McDonald, P., Henderson, A. R., & Heron, S. J. E. (1991). The biochemistry of silage. Chalcombe Publications.

Moura, M. M. A., Mizobutsi, E. H., De Campos, M. L., Costa, R. F., Pires Neto, O. S., Soares Santos, L. C., & Batista Fernandes, M. (2025). Assessment of the agronomic and nutritional characteristics of sorghum genotypes with and without brown midrib. Acta Scientiarum. Animal Sciences, 47, Artículo e67709. https://doi.org/10.4025/actascianimsci.v47i1.67709 DOI: https://doi.org/10.4025/actascianimsci.v47i1.67709

Oliver, A. L., Pedersen, J. F., Grant, R. J., & Klopfenstein, T. J. (2005). Comparative effects of the sorghum bmr-6 and bmr-12 genes: I. Forage sorghum yield and quality. Crop Science, 45(6), 2234-2239. https://doi.org/10.2135/cropsci2004.0644 DOI: https://doi.org/10.2135/cropsci2004.0644

Pupo, M. R., Wallau, M. O., & Ferraretto, L. F. (2022). Effects of season, variety type, and trait on dry matter yield, nutrient composition, and predicted intake and milk yield of whole-plant sorghum forage. Journal of Dairy Science, 105(7), 5776-5785. https://doi.org/10.3168/jds.2021-21706 DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2021-21706

Sattler, S. E., Funnell-Harris, D. L., & Pedersen, J. F. (2010). Brown midrib mutations and their importance to the utilization of maize, sorghum, and pearl millet lignocellulosic tissues. Plant Science, 178(3), 229-238. https://doi.org/10.1016/j.plantsci.2010.01.001 DOI: https://doi.org/10.1016/j.plantsci.2010.01.001

Stypinski, J. D., Weiss, W. P., Carroll, A. L., & Kononoff, P. J. (2024). Effect of acid detergent lignin concentration for diets formulated to be similar in neutral detergent fiber content on energy utilization in lactating Jersey cows. Journal of Dairy Science, 107(8), 5699-5708. https://doi.org/10.3168/jds.2023-24318 DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2023-24318

Suhartanto, B., Umami, N., Yusiati, L. M., Pangesti, A. W., & Dewanti, M. S. (2024). Forage yield, nutrient content and in vitro digestibility of Super-2 and brown midrib resistance (BMR) sorghum (Sorghum bicolor) varieties as forage crops. Asian Journal of Plant Sciences, 23, 330-337. https://doi.org/10.3923/ajps.2024.330.337 DOI: https://doi.org/10.3923/ajps.2024.330.337

Traxler, M. J., Fox, D. G., Van Soest, P. J., Pell, A. N., Lascano, C. E., Lanna, D. P. D., Moore, J. E., Lana, R. P., Vélez, M., & Flores, A. (1998). Predicting forage indigestible NDF from lignin concentration. Journal of Animal Science, 76(5), 1469-1480. https://doi.org/10.2527/1998.7651469x DOI: https://doi.org/10.2527/1998.7651469x

Van Soest, P. J., Robertson, J. B., & Lewis, B. A. (1991). Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science, 74(10), 3583-3597. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2 DOI: https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2

Widodo, S., Indriatama, W. M., Anggraeny, Y. N., Sholikin, M. M., Jayanegara, A., & Wahyono, T. (2025). Forage biomass and nutrient quality in brown midrib (BMR) compared to conventional sorghum: a meta-analysis approach. Journal of Advanced Veterinary and Animal Research, 12(1), 157-168. https://doi.org/10.5455/javar.2025.l883 DOI: https://doi.org/10.5455/javar.2025.l883